滕泰：要有“民富”才有“国强” 两者互为因果

　　要有“民富”才有“国强” 两者互为因果

　　主持人：我注意到您这个书的名字很有意思，叫《民富论》。这让我产生两个联想，第一个联想是中国有句成语叫“国富民强”。第二个联想是亚当·斯密非常著名的《国富论》。

　　我感觉很多人对这两件事都有一个误读。第一，国富民强，事实上据我所知，它最早来自于管仲，他意思其实是说，“民富则国强”。第二个像《国富论》，《国富论》的原名是《国民财富的性质与原因的研究》，它讲的并不是说国家要怎么才能强大，而是国民的财富怎样增长。所以我好奇的是您给这本书起名叫《民富论》的初衷是什么？

　　滕泰：为什么叫“国富民强”？我觉得目标不应该是这个，应该叫做“民富国强”。所以说这本书的初衷也就是“民富国强”。主标题叫《民富论》，副标题叫做《新供给主义百年强国论》。

　　而至于你说的亚当·斯密这个《国民财富性质的研究》，我觉得这是一个翻译的错误。国民财富就是“民富”，把它翻译成《国富论》本来就不对。研究的是国家的人民的财富怎么增长的原因—这个问题。所以亚当斯密讨论的了经济的本质，其实还是民富。

　　主持人：是不是逻辑是这样的，并不是说国家富裕了，国民才会强大，才不会受欺负。而是说，要先有民富，人民富裕了这个国家才会强大起来。

　　滕泰：它这两个是互为因果，国家不强大人民财产就没有保障。所以你看无论是英帝国的强大，还是美国全世界的武装力量，还是文化的影响力、软实力、硬实力，它保证了它人民的富裕的，在全世界拓展开。所以如果国家不强大，人民的财富难以得到保障。清朝的时候，哪怕是清末的时候国家在全球也还算是富的，最终的话还是被洗劫了，金融各种贸易各种方式都可以洗劫一个国家的财富。所以国家的强大，才是人民财富受到保障的一个前提。

　　在这个强大的下面，不光是武装力量还是软实力，是金融的强大，贸易方面的主导地位等等软财富方面，各个方面文化的吸引力，这些方面。而民富又反过来成为国家强大的前提，老百姓不富裕，光国家富裕也没有用。

　　实际上英帝国最强大的时候，它的公有财富比例，一九几几年的时候，英帝国号称日不帝国的时候，国家共有财富比例只占到整体这个国家总资产的2%。

　　主持人：非常少啊。

　　滕泰：非常低。打仗都没钱，修路什么都得靠借债。所以每次英国侵略其它国家的时候实际上在国内花的很多公债来得及支持这个军队。、

　　主持人：通过金融的方式。

　　滕泰：对，通过金融的方式。打仗占了殖民地还不起钱，这一块地归你，这种方式还钱也有。它最强大的时候是人民富裕，而不是国家富裕。我觉得民富国强应该是我们追求的一个目标，而民富和国强它是互为因果互为前提的。