本报记者 刘振盛 上海报道
国内首份《信托公司兑付风险评价报告》出炉后，旋即引发信托业众多讨论。不少信托、第三方理财人士认为，突破10万亿规模后的信托业，急需对风险进行客观评估。
当然，也有信托业人士提出，关于兑付风险的评估，在指标体系和分析框架、指标权重配置、基础数据的获取方面仍有待完善。就业界的疑问，上海交通大学高级金融学院执行院长张春教授12月17日接受了21世纪经济报道专访。
评估隐性担保能力
《21世纪》：业内有声音认为，兑付风险评估的根本依据是信托公司必须刚性兑付，而刚性兑付是行业顽疾，所以报告的基本假设是否存在问题？
张春：我们的评价目标并不是刚性兑付能力，而是隐性担保能力。当产品发生违约风险时，信托公司当然也可选择不隐性担保，但目前各家公司都选了隐性担保。评价的目标是衡量信托公司有多大意愿、能力进行隐性担保。
在隐性担保的二级指标中，就包括意愿、能力指标的设计。比如声誉很好的信托公司，或者其业务成长性不错，做隐性担保的意愿也更强。另一方面，这份评价是针对信托公司整体的状况，即使排名靠后的五家信托公司，并非他们发行的每款产品的质量都很差。
《21世纪》：信托公司的信息透明度不高，报告如何保证相关数据的全面、准确？
张春：事先我们就与5-6家信托公司、诺亚财富、利得财富等第三方理财机构，就评价体系的组成进行多轮沟通后才最终确定。整个评价体系框架的构建很早就在准备，从今年5月份的2012年报陆续披露后正式启动。
基础数据来源公司年报、第三方信托研究机构以及公开信托产品风险报道。在目前信托业信息披露下，它们基本能满足评估需求。如在风险管理，在年报中就可对其风控制度、人员配置等做大致判断。不过在具体执行方面，虽然之前也和多家公司进行沟通，但感觉仍不足够，还需更多实地调研的内容。
三级指标达37项
《21世纪》：有业内人士认为，报告的分析框架与指标体系仍存缺陷，能否具体介绍下权重占比较大的指标组成？
张春：指标体系是和众多信托、第三方理财机构人士，进行多轮讨论才最终确定，总体指标还是很完善的。它包括4个一级指标、18个二级指标37个三级指标。一级指标包括经营环境、资产管理能力、风险管理能力和隐性担保能力四项，权重分别是10%、30%、20%和40%，权重最大的是隐性担保能力。
隐性担保的二级指标有控股股东实力（包括控股股东性质、控股时间、持股比例等三级分项指标）。如控股股东持股比例较大，那么隐性担保的意愿也会更强。该项的二级指标还有业务成长性、规模实力、资本偿还能力、流动性覆盖、收入结构和利润等，其中就包括营业收入、集合信托资产增长等三级指标。
风险管理能力指标方面，一是在管理制度方面包括风控制度、人员配置、业务防火墙制度能否有效执行等分指标。二是评价其风控历史表现，包括是否有产品出现兑付风险、不良率等。有一家信托公司虽然总体排名很高，但是在风险管理能力方面排名是比较低的。
《21世纪》：风险管理能力、隐性担保两者有很强关联性，它们的权重分别达到20%、40%，是否会让评价体系有失均衡？
张春：从整体上看，这两项指标属于正相关。但从个体公司的评估结果来看，有的公司隐性担保能力虽然很强，但其风险管理能力排名却是中游。未来如果信托产品出现违约案例，打破刚性兑付的潜规则后，风险管理能力的权重就要提高，隐性担保能力就要降低。
《21世纪》：指标评价权重是否过于依赖股东实力和资本金实力？比如信托项目出现风险后，首选的措施寻找新的接盘资金，或者将抵质押物变现等手段，很少用信托公司的净资产进行偿付。
张春：报告中的评价体系也参考了银监会监管评价体系中的一些可量化的评估指标，还借鉴了标普、穆迪等银行信用评估体系的方法和部分指标。评价体系中，客观指标占75%，而定量指标占60%。
我们认为，即使是用新的信托产品接盘旧的项目，也只是将风险延缓，而风险并没有消除，一旦最后风险爆发，终究还需要投资者或信托公司来承担。（编辑 赵萍）
作者：刘振盛
> 国内财经
我来说两句排行榜