2月23日，周日。上星期，Facebook（FB）以总代价190 亿美元（每名用户42.2 美元）收购WhatsApp；西班牙第二大银行BBVA 斥资1.17 亿美元（每名客户1170美元，破尽纪录），买下美国网上银行Simple。霎时间，立足于流动科技的新生代服务供货商接二连三“中大奖”。
有论者指出，WhatsApp 掌控了谁在跟谁通讯的关系图，沿此路进，不难对全球人际组合与言论之间的相互影响了如指掌。结论是，投资者今后下注，得辨清哪些公司能创造全新的价值观。
由于越来越多处于草创阶段的公司被巨企天价收购，投资者更有必要在新旧之间作对比，从中判断“中大奖”的创业公司是否物有所值，对企业和经济又有什么启示。
价值两大质疑
因适时就美国楼市泡沫示警而闻名的投资者、美国共和党前总统提名竞逐者保罗（Ron Paul）的经济顾问席夫（Peter Schiff，Euro Pacific Capital创办人），于FB收购WhatsApp 后撰文评论这宗“世纪交易”，对WhatsApp 的价值提出两大质疑：
一、WhatsApp 取代SMS（短信），打掉电讯公司一大营收来源，但自己却没有什么收入，单靠一元下载，不可能赚大钱。席夫指出，WhatsApp 累积用户速度之快，社交媒体中无出其右，连FB亦甘拜下风。许多人因而认为，以WhatsApp 的增长，每名用户42美元的收购成本绝不嫌贵。问题是，WhatsApp 的惊人增长，建基于免费（首年不收费，第二年起每年收取99 美分）提供电讯公司每月收费不菲的文字通讯服务。不用付钱（或仅象征式收费）自然多人使用，但一旦WhatsApp 尝试提高收费，客户流失可以很快。
二、电讯公司目前以a la carte（随意点菜）形式提供文字通讯服务，收入极速被WhatsApp“打掉”。电讯商若不愿坐以待毙，会否考虑停止以a la carte 模式提供此项服务，改以捆绑手法销售话音、数据和文字通讯，把套餐收费定在足以收回失掉的文字通讯生意、客户感觉又好像该项服务“免费”的水平？如此一来，FB 要独霸这个市场，岂非连AT&T、Verizon 等电讯巨无霸亦得收归旗下？
老毕认为，席夫的第一点质疑强而有力，但第二点却大有商榷余地。用户弃短信取WhatsApp，除了收费上的差异外，客户以电讯商的服务收发照片非但速度慢，还须额外缴费，价格加用户体验，令电讯公司无法跟WhatsApp竞争。有理由相信，即使电讯商如席夫所说，以捆绑形式把文字通讯包装成“免费”服务，电讯公司在这个市场“复活”的努力仍将无功而还。
黏合效应不足恃
值得WhatsApp担心的是，因朋辈间广泛使用而建立起来的黏合效应，会否在WhatsApp尝试征收足以让其营业额（去年2000 万美元）显著上升的费用后，随客户转用其它免费服务而烟消云散。《信报》2月21日提及，美国创投基金Y Combinator 的调查显示，最多年轻人使用的实时通讯软件，Snapchat排名在WhatsApp之上，前者去年更拒绝了FB“提亲”，虽不能就此认定WhatsApp只属次选，但从FB 的洽购时序，不难反证两家公司在扎克伯格心目中的分量旗鼓相当。年轻人喜新厌旧加上用户增长立足于免费（或象征式收费），WhatsApp的客户基础是否足恃不无疑问。
老毕认为，还有一点必须提出：WhatsApp活跃用户虽多达4.5亿，但他们之中有多少人没有FB 账户？换句话说，FB通过这宗并购接收的庞大客户基础，有多少是能让FB进一步掌握世界通讯关系图，又或更充分地monetize（货币化）整体资源的“新客”？席夫毕竟一把年纪（现年51岁），跟新生代的人和事难免略显脱节。“直觉”告诉他，FB收购的若是美航或Dunkin" Donuts，190亿美元非但有找，剩下的20亿用来搞R&D，岂不妙哉？那是以旧经济思维看新经济，席夫跟科网世代下的“全新价值观”自然格格不入。
然而，家有一“老”如有一宝，席夫一类见惯市场、经济起伏的投资老手，总有一些智慧能“塞进”后辈口袋。一个非常有趣的例子是：以德州为基地的美国家电、家私零售连锁店Conn"s，近年透过向消费者提供信贷，成功做大销售增长和盈利。
此一手法，跟上世纪九十年代末电讯器材商向科网公司提供的“卖方融资”（vendor financing）相似，在经济火红、投资炽热期间，自然能令信贷供应方业绩亮丽。2011年初至去年底，Conn"s股价三年内狂飙15 倍，就是拜这种表面风光所赐。该零售商上周派成绩表，客户拖欠极其严重，公司股价单日暴泻43%！
想想科网爆煲后思科、朗讯、JDSUniphase等“大哥大”的处境，这种害人不浅的假繁荣，但愿不会在今天重演。
本文版权所有：香港信报财经新闻
> 国内财经
我来说两句排行榜