今天的这一期节目我们来谈谈两会中的一个热门话题。
大家都听过，两会的一些热门话题。从两会首日的消息面上看，尽管还无法看到议题的内容，但是就改革而言，混合所有制的进一步推进，国资改革的深化，肯定会成为两会之后，国家经济改革的一个最重点领域。所以最有突破的地方在于国资改革，包括混合所有制。
但这么多年过去了，我们发现一直有个错误，那就是没弄清楚国有资本和国有资产的不同之处。
企业的全部资产等于企业的负债加所有者权益，国家在国企里的所有者权益即是国有资本。在当前国有企业普遍改制为公司制法人的背景下，就一家国企而言，国有资产存在的形态并非企业占有的全部资产，而仅是国家在该企业所拥有的资本，因为企业资产的所有权按法律是归该企业所有。
所以，从法律角度看，国有资本即是国家在国有企业中的权益。“国有资本”最重要的属性是所有权属性。理论上，国有资本的所有权属于全体人民，政府只是受托人，并不直接经营企业，而是代理行使类似于股东的权利。所以为什么把“国营”要改名为“国有”,现在肯定没怎么听到过“国营“这个词了吧？这些细微的变化，都是为了突出所有权属性而弱化管理和控制属性。
一直以来，中国国有资本所面临的困境都是一样的：所有者加经营者的混合决策机制。
所谓现代企业制度和公司法人治理结构，核心是股东会、董事会和管理层各自的运作机制和它们之间的相互关系。当董事被股东委任后，即同股东形成委托代理关系。对公司的生产经营成果，董事会向股东承担责任，股东对公司的经营成果有考核、评价权，对董事有选举和罢免权，董事会为完成股东的委托及投资回报的期望而选择合格的管理者。
然而国企现在的情况是什么呢？股东自己在搞经营，并且是不太懂经营的股东在搞大手笔的经营，这种模式下，不出问题就见鬼了。很多国企难以实现高效运行，国资委、党组织代替了管理层，权责不一严重桎梏了国有资本的运作。当前我国国企管理层的选聘，大多情况下仍停留在计划经济时代的行政命令和组织指派方式上，虽然可能也履行了董事会批准的形式，但这种批准只是对组织任命的确认，对经营班子成员，尤其是总经理这样的管理团队的一把手，董事会并无提名的权力。
这一现实，同现代企业制度的差别可谓太大。同当时国资委成立的初衷也相去甚远。
2003年，国资委成立。当时为什么要有国资委，是为了防止“国资由多方管理，造成谁都管不好”。成立一个部门专门管国资，这个出发点是进步的。
但国资委的存在却似乎一直没有被“正名”，身份比较尴尬。从深层次来看，国资委介于政府机关与企业之间，是一种特殊性质的单位。既不是一个名正言顺的行政权力部门，也不是一个市场管理机构，更不是履行出资人之职的股东。它既可以监管除金融以外的几乎所有领域的国有大型企业，也可能只是中国改革过程中昙花一现的过渡性机构。
这么多年权力的膨胀，再加上本来就定位模糊，国资委在经济生活中逐渐溢出边界，看上去越来越像个强有力的行政机构。从国企宏观政策的制订，到央企管理人员的招聘、董事会的构成人员等等，国资委均占据着主导权。并且在央企的重组与并购等过程中掺入了明显的管理层意志，在当年的股改中一再强调国有股绝对控制权，而且还放纵石油行业的高利润。
尤其是在垄断问题上。近几年来的央企利润排名前列的企业，瓜分了央企近九成的利润，主要分布在石油石化、能源、通信、交通和电力等垄断行业
如此种种，让人对国资委的定位曾产生质疑。
为了证明自身存在的必要性，国资委必然会尽力在市场与行政两个向度寻找合理与合法性依据。
在这种转变身份的过程中，国资委遇到了一些强有力的竞争对手：一个是财政部，主要争执在央企预算编制权，另一个是汇金公司，主要是谁将成为中国的淡马锡。
对于第一个对手，由国资委还是由财政部主导央企预算编制，这是本质区别。如果由财政部主导，意味着央企红利纳入公共财政预算体系，作为财政收入由政府统筹使用。但如果由国资委主导，红利依然是公共财政的一部分，但由于编制与使用掌握在国资委手中，国资委可以在自己的掌握之下。这件事情上，国资委最后胜利了。
另一个对手，到目前为止还没有明确输赢。有人提出，国务院国资委作为中国的淡马锡，应该代表中央政府行使包括国有金融机构在内的全部中央级国企出资人责权的企业法人。这是很大的一件事，意味着现在掌握在央行和银监会手里的国有金融机构也将括入国资委囊中。而相反的意见是，汇金作为政府背景的国有控股投资公司，治理结构清晰，本来就是企业法人，一直按市场化方式运作，没有管理越位或者虚置的嫌疑，显然比国资委更应该得到中国淡马锡的身份。
国资委与汇金的争夺战，事实上是对央企资源的争夺战，谁在此役中获胜，谁就能成为中国所有中央层级的国有企业的实际操控者。在这件事情上，央行和国资委暗地较劲了很久。央行多次提出对汇金进行重组改造，对国有金融机构进行绝对控制。国资委虽然多次提出建立央企董事会、业绩考核等方式，但国资委似乎更热衷于红头文件，走的慢了一些。
从大多数人看来，汇金与市场化运作国有资本的淡马锡更加接近，但范围局限于金融领域；相比之下，国资委虽然走的慢，但权限范畴超乎人们想象。围绕国资委管理的央企，早已形成了庞大的利益群体，甚至国家的财政收入都极度依赖央企的利润。
可见，现在看来，国资委要成为中国的淡马锡，那是更符合常理。
那么至于是国资委自己来做“淡马锡”，还是国资委下面成立几个“淡马锡”公司？我觉得架构是前提，架构完之后，具体的管理能不能学习一下淡马锡？这才是关键。
实际上，我们翻看新加坡国联企业的发展模式，从中，恰恰可以看到当前中国国有企业的身影。
新加坡59年从英国手中取得自治权再到65年独立成国，这期间，面对的是主权和经济发展收权之后的经济建设任务。以解决就业为第一目标的运作模式下，新加坡采取了以政府为主导，大力发展劳动密集型制造业的经济方针。当时新加坡的一些基础产业，如交通运输、造船业，都是由政府出面兴办的国有企业。
然而随着企业数量的增多和体型变大。新加坡也开始面临一个非常重要的问题。如何将国有企业服务国家而不是仅仅依附在政府身上制约国家的发展，这成为了一个重要课题。
在此期间，新加坡政府同样使用过中国模式的政企合一的管理方法。但是效率低下等问题比较严重。最终，淡马锡模式实际上也是在这种背景下形成的一次重要意义的改革。
与之相比，事实上，中国所经历的发展恰恰与新加坡的淡马锡背景极为相似。
淡马锡是由新加坡财政部负责监管、以私人名义注册的一家控股公司。淡马锡董事会成员是由财政部提名，由新加坡总统批准。淡马锡的资产从成立之时的3.5亿新元，发展到今天拥有900多亿新元资产、间接控制2000多家企业、囊括新加坡时报指数44%的上市公司，成为世界最成功的政府企业。并获得了标准普尔与穆迪投资的最高信用评级，成为了全球范围内国有资产运作模式的神话。
淡马锡的诀窍在于，作为一个商业机构，对各企业或增加投资、或决定退出，都完全根据商业利益来作出判断。淡马锡相信真正能够帮助旗下企业的最好方法是为他们组成高素质、深具商业经验、也包含多方面经验的董事会。
淡马锡对旗下企业并不是漠不关心，而是表明了淡马锡不介入旗下企业日常经营和运作的立场。虽然是企业的股东，但新加坡政府刻意地尽量避免参与政府关联公司的各项商业决策。
淡马锡遵循一项基本原则，那就是能者居其位。这种自律的、无为而治的精神，让淡马锡旗下的企业有正确的经商原则。淡马锡相信真正能够帮助旗下企业的最好方法是为他们组成高素质的董事会，来配合表现突出的企业管理层。
从上面的分析来看，我们的国资改革中有两个可以学习的地方：
一个是现在两会说到国资改革，要学习淡马锡模式，引进淡马锡模式。但当然也不是完全复制淡马锡模式。淡马锡模式的成功，有一个非常重要的前提，它恰恰是建立在新加坡高度法治化、高度政企分开、发达的职业经理人市场等一系列的框架中才能实现。与之对比，中国缺少了这一系列政策制度的土壤，短期照搬淡马锡模式，恐怕是痴人说梦。
第二个方面是前一阵很热门的混合所有制这种方式。就是为了真正能做到政企分开。它的本质就是在国有经济内部，引入其他形式的所有权，使得原国有企业的投资主体多元化，造就不同利益主体相互制约的混合所有制。这样的话，企业不再是单一国有经济的利益载体，而是各种不同经济利益的代表。既然不同经济利益主体之间相互制衡，那么在企业的发展问题上就要相互协商。政府作为股权持有人之一，已不可能任意支配和左右企业的投资、生产、经营和分配决策。这样，企业一方面不再受政府的操纵，另一方面也不能再依赖于政府，政企分开在混合所有制基础上就可能变成现实。
欲学诗,功夫在诗外。
作者：许一力来源一财网)
> 财经评论
我来说两句排行榜