证监会日前发布的《关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见（征求意见稿）》，构建了A股市场完整的退市制度体系。除了原有的以各项指标考核为特征的常规性退市之外，“征求意见稿”还推出了主动退市与重大违法公司强制退市。可以相信，在这个完整的退市制度体系下，将会有更多的公司加入到退市的队伍之中。
但这是否意味着要把A股的绩差公司都扫地出门呢？这无疑是市场的一个误解，或者说是某些业内人士对退市制度的一种误读。而之所以有此误解与误读，主要是基于原有的退市制度过于强调财务指标退市标准的缘故，尤其是A股退市公司基本上都是因为连续三年亏损的原因，仿佛业绩因素成了A股上市公司退市的唯一标准。
尽管“征求意见稿”仍然保留了连续三年亏损退市的标准，但“征求意见稿”更推出了主动退市与重大违法公司强制退市制度。这就很清楚地表明了一点，即退市制度并不是要把绩差公司从A股市场扫地出门。至少主动退市与重大违法公司强制退市并不限于绩差公司。哪怕就是优质公司，也是可以主动退市，或者因为涉及重大违法行为而退市。
其实即便没有主动退市与重大违法公司强制退市，退市制度也不是要把绩差公司都扫地出门。股市不是培优班，它既有优等生，也有差生，哪有学校把差生都扫地出门的？股市也是如此，既有绩优股，也有绩差股。放眼当今世界股市，还没有哪个国家或地区的股市是只有绩优公司的，哪怕就是美国这个退市公司最多的股市，同样也还有大量绩差公司的存在。
而且就连续三年亏损退市的标准来说，也不足以把绩差公司都扫地出门。按照这一标准，能退市的也只能是连续三年亏损的公司，至于那些连续两年亏损的公司，或者在亏损的边缘挣扎的公司，连续三年亏损的退市标准同样对其奈何不得。更何况绩差公司也不限于亏损公司，那些微利公司，或者每股盈利几分钱的公司都应该属于绩差公司的范围。难道这些公司也要被扫地出门？退市制度显然并非如此。
因此，退市制度并不是要将绩差公司都扫地出门，而是让该退市的公司退市。比如，主动退市，那是上市公司自己认为自己应该退市，退市更有利于公司的发展。又如重大违法公司的强制退市，那是因为公司有重大违法行为，要么欺诈上市，要么涉及重大弄虚作假等，这类公司显而易见是应该退市的。至于连续三年亏损退市，这属于各类指标设置的退市标准范畴，既然满足退市条件，那当然也是应该要退市的。但这显然不是要将所有的绩差公司都扫地出门。
也正因为退市制度是让应该退市的公司退市，那么这涉及到什么样的公司是应该退市的公司问题。特别是目前的常规性退市，主要是通过各种指标的设置来确定退市标准的。那么这些退市指标的设置是否合理，这就是一个值得商榷的问题。比如连续三年退市标准，是有很大的不合理性的。如果一家企业连续三年小幅亏损，而企业的运转也还正常，难道这样的企业应该退市吗？换一个角度，如果有一家企业某一年度巨亏，把公司的全部净资产都亏空了，这样的企业是不是更应该要退市呢？又如股价低于1元面值的退市标准，在香港股市乃至国外股市，股价低于1元很正常，仙股与毛股普遍存在，既然如此，A股市场让股价低于1元的股票退市，其理由又何在呢？因此，对于这类通过指标设置来确定的退市标准，管理层应对其合理性予以重新审查并仔细斟酌。
我来说两句排行榜