 |
本报记者 陈浠 深圳报道
从“创业成功板”过渡到真正的“创业板”，中国创业板市场任重道远。
创业板在2009年10月开板，在世界普遍难以成功的创业板市场中，中国创业板从市值规模与日均成交额两个指标看来，已经是除纳斯达克之外的第二大创业板市场。以国家使命层面来看，创业板已有一定成绩。
但是，这不足以说明创业板已属成功。如果以全球视野来看，深圳创业板已做的还远远不够，在诸多其他国家不成功的创业板历史中，中国创业板突围需要解决的问题还有很多。
现阶段而言，中国创业板市场发展到一定规模后，调整上市标准也成为大势所趋。但调整上市标准必须与市场监管同行，同时高度注重投资者适当性管理，让机构投资者来主导，为这一高风险市场定价。
一位监管层人士告诉记者，中国目前远远没有纳斯达克的市场条件，市场化的基础得逐渐加强。而在市场化基础不完备的时候，必须要有严格监管作为配套措施。
“不能从一个极端到另一个极端。”一位资深互联网企业人士对21世纪经济报道记者表示，未盈利企业上市构成的二级市场风险太大，创业板这一单独层次市场就应该让机构投资者去主导，个人投资者则是有能力的大户去参与，而不应该让普通散户参与。只有这样，这一市场中的定价也才会相对理性，而定价是决定市场的核心问题。
创业板突围
创业板是相对于具有大型、成熟公司的主板而言，专门为中小型新兴企业,特别是高成长性科技公司提供融资途径和成长空间的证券交易市场。相对于主板而言，创业板具有更为灵活、便捷的上市门槛。
目前最成功的无疑是美国纳斯达克（Nasdaq），截至2014年8月底，纳斯达克市场共有2740家上市公司，总市值接近6.8万亿美元。
纳斯达克成立之初定位于服务中小企业，但由于上市企业的规模随着时代变化越来越大，纳斯达克为吸引不同层次的企业上市，有意识地将自身股票市场分为三个层次，包括“纳斯达克全球精选市场（NASDAQ Global Select Market）”、“纳斯达克全球市场（NASDAQ Global Market）”以及“纳斯达克资本市场（NASDAQ Capital Market）”，满足不同规模和不同阶段企业的差异化需求。
从全世界范围看，创业板是一个发展难度很大的市场。自1962年至今，全球至少设立了75个创业板市场，受市场环境和运作机制等因素的影响，又有至少34家已经先后被“关停并转”。
“从全球其他创业板市场看，真正算得上成功的就只有纳斯达克一家，其余韩国KOSDAQ、英国AIM还不错，但都难言成功，更不用说其他市场了。”10月26日，上述资深互联网企业人士对21世纪经济报道记者称。
目光回到中国，单从市值规模与日均成交额而言，只有5年历史的深圳创业板已经是仅次于纳斯达克的创业板市场。
21世纪经济报道记者从深交所获得的统计数据显示，截至2014年8月底，深圳创业板共有387家上市公司，总市值3177.8亿美元，总市值仅次于纳斯达克。总市值排列其后的市场为韩国KOSDAQ、英国AIM，市值规模分别为1363.7亿美元、1273.1亿美元。
从日均成交额看，截至2014年8月底，全球范围内纳斯达克最高，为575.7亿美元，深圳创业板亦居第二，为48.4亿美元。
若从日均换手率观察，深圳创业板是全球第一，日均换手率高达3.09%。亚洲创业板市场普遍日均换手率较高，韩国KOSDAQ、日本JASDAQ、香港创业板的日均换手率分别为1.52%、0.88%、0.43%，而纳斯达克的日均换手率则为0.43%。
“深圳创业板这五年总体发展还是不错的，但其规则，定位都和纳斯达克有差别，实质上是一个小的中小板。”中国人民大学金融与证券研究所所长吴晓求对21世纪经济报道记者表示，两者很接近，只是具体操作上有差别。
国家使命与设计初衷
“从国家层面而言，是从支持国家经济战略转型升级看待创业板市场这个重要载体。”一位监管层人士告诉21世纪经济报道记者，“有两个标准可以衡量创业板发展得如何：即创业板是否服务了创业创新的实业经济，是否完成国家交予创业板的支持国家经济战略转型升级的任务。”
该人士表示，另外一个重要的佐证标准，是能否在创业板里培育出一批国内领先的企业，能否培育起几家国际型的大公司。
从国家使命层面来看，创业板已有一定成绩。
统计数据显示，截至2014年8月31日，创业板已有290家战略性新兴产业上市公司，占比74.93%，累计募集资金1，829.91亿元，占创业板公司全部募集资金总数的76.35%。
这些公司广泛分布于各个战略性新兴产业领域，包括新一代信息技术（112家）、节能环保（46家）、新材料（43家）、生物科技（41家）、高端装备制造（32家）、新能源（16家）。
从规模上看，以2013年为例，创业板战略性新兴产业公司分别贡献了创业板市场69.74%的营业收入和72.55%的净利润。
另一个维度而言，创业板成为不少新兴产业公司并购重组的重要平台。截至2014年8月31日，创业板已公布重大资产重组方案共118单，其中并购标的为战略性新兴产业的共有82单，并购金额高达501.48亿元，覆盖信息技术及通讯（28家）、文化传媒（19家）、节能环保（18家）、新能源（12家）、电子科技（3家）、生物医药（2家）等战略性新兴行业。
但是，如果以全球视野来看，深圳创业板做的还远远不够。
今年两会期间，深交所总经理宋丽萍表示，创业板设立将近五年，吸引了一批互联网、新能源、环保、医疗、文化新兴产业上市，取得了一定效果，但这与创业板的设计初衷和市场期待，还有很大距离。
“目前的深圳创业板市场制度上是有缺陷的。”中国社科院金融研究所金融市场研究室副主任尹中立表示，由于投资者结构、国内环境等限制，我们没法完全像纳斯达克那样去做，但是深圳创业板应该提高宽容性，更好地支持创业创新。
“希望创业板真的能成为创业板，而不是"创业成功板"。”一位互联网企业老总此前对21世纪经济报道记者感慨，创业板应该回归其初衷，真正对亟需融资的创业企业提供支持。
对标纳斯达克之难
避免成为“创业成功板”，而是实实在在的“创业板”，现阶段的关键在于门槛的变化。
深交所研究所王晓津、佘坚此前曾在一份研究报告中指出，海外创业板市场上市标准的调整趋势是财务指标逐渐淡化，而包括公司治理、公众持股等在内的非财务指标却在不断强化，其目的是为了吸引更多有潜力的中小企业上市。“在我国创业板市场发展到一定规模后，调整上市标准也将成为大势所趋。”
如今，深圳创业板初具规模，这一调整已在进行。
2014年5月下旬，证监会发布《首次公开发行股票并在创业板上市管理办法》和《创业板上市公司证券发行管理暂行办法》，两个办法均自发布之日起施行。
由此，原有的两套标准得以变化—首发办法取消第一个条件中盈利持续增长的要求，第二个条件修改为最近一年营业收入不少于5000万元，最近一期末净资产不少于2000万元，去掉了利润不少于500万元，以及最近两年营业收入增长率均不低于30%的规定。
目前正在酝酿中的是第三套标准—在创业板建立专门层次，允许尚未盈利但符合一定条件的互联网和科技创新企业在创业板发行上市，并实行不同的投资者适当性管理制度。
这套标准更适合互联网、高科技企业的特征，尤其是在互联网大发展的背景下更明显。一般而言，互联网企业会先谋求更大的市场占有率、营收规模，而后才是盈利，所以造成互联网企业发展前期多数处于亏损，典型的如亚马逊。
显然这样的变化更加“纳斯达克”，但“西学东渐”并不容易，因为“尚未盈利”企业的投资风险更大，而中国资本市场的土壤远不具备美国资本市场的环境。
前述监管层人士告诉记者，以实施退市为例，从2000年到2014年，纳斯达克与纽交所退市的企业多达6800多家。纳斯达克执行的就是“宽进、严管、宽出”的方式，这个机制在成熟的市场环境下运作得非常好，这么大量的企业退市美国市场能够接受，但这在中国是不可想象的。
“中国目前远远没有这个条件，市场化的基础得逐渐加强。而在市场化基础不完备的时候，必须要有严格监管作为配套措施。”该监管层人士表示。
事实上，在前述研究报告中，王晓津、佘坚同时亦强调，调整上市标准的同时，增加了绩差公司进入市场的可能性，从而增加了市场风险。调整上市标准必须与市场监管同行。
前述监管层人士表示，创业板单独层次肯定不只是放松未盈利的上市标准，而会有一整套的配套监管措施，包括信息披露，还有退市制度，严格的投资者适当性管理，这个层次跟普通的创业板公司不同，必须有整套的制度来约束。
除了从融资端考虑，投资端更不能忽略。
前述资深互联网企业人士提醒，不要忘记一个基本事实，好企业少之又少，美国有很多海外公司，但五千家上市公司里，优质企业也就一千多家，中国超不了这个数量；而互联网行业也已到了一定阶段，国内很难再出现那么多的好企业，在这样的环境下，更要注重投资者的保护。
“不能从一个极端到另一个极端，刻舟求剑。”这位资深互联网企业人士认为，一定不能以坑害散户的代价去培养出少数好的企业。实际上好的创新创业企业的融资很多可以在一级市场实现，美国也是这样，未盈利企业上市形成的二级市场风险太大，创业板这一单独层次市场就应该让机构投资者去主导，个人投资者则是有能力的大户去参与，而不应该让普通散户参与。只有这样，这一市场中的定价也才会相对理性，而定价是决定市场的核心问题。
这位资深互联网企业人士表示，解决中国资本市场问题的步骤很复杂，不能急于去模仿美国，而是需要真正符合国情的创新。这还属于解决手头的事情，更关键的是顶层设计的问题，是投资者结构、整体环境的问题，这些改进很难，但勿以善小而不为，坚持改进，才是解决问题的根本方法。
（记者邮箱：chenxich@foxmail.com）
点击进入【股友会】参与讨论
我来说两句排行榜