贾斯丁·沃尔夫斯：经济学家是踩着谁上位的？

　　我们已经迎来了经济学家的巅峰时期了吗？

　　两百年前，经济学这个领域几乎不存在。如今，它可以被算作是社会科学中的女王。

　　在一位Twitter上的关注者向我建议之后，我通过深度研究《纽约时报》的历史存档得出了以上结论。尽管这种研究方法肯定会被全国各地教师休息室里那些衣着古板的科研工作者们大肆批驳，但通过从报纸上被提及次数来衡量学科影响力，该研究得出了令人着迷的结果。这么说不止是因为它们验证了我先前就笃信的偏见。

　　通过新的、包含了时报全部存档的工具Chronicle，我发现近年来，几乎每一百篇文章中就会有一篇提到“经济学家”这个名词，而在介绍一名玄妙理论的支持者时它最常出现。相比之下只有很少的文章会提到历史学家或心理学家这两个名词，而社会学家、人类学家、人口学家就更不值一提了。

　　但过去并不总是这样的。历史学家此前一直占有最大的市场份额，但上世纪30年代的大萧条改变了这一点，它让惊恐的公众对经济学产生了更大兴趣。

　　有一首鲍勃·迪伦的老歌是这么唱的，“再没有像失败一样的成功了”(there's no success like failure)，而这句歌词就是经济学这个行业崛起的关键一课。自大萧条以来每一场经济灾难——70年代的滞涨、70年代末、80年代初的二次探底、1991 年的衰退——都让经济学家的分量与日倍增。而克林顿时代把失业率压低到3.8%的长期繁荣对于绝大多数美国人都是好消息，但经济学家却不在其列，他们地位急剧下降。幸运的是，上一次金融危机改变了这点。

在各次萧条中，未能预测经济危机似乎并没有让经济学家有什么损失，反而提高了经济学的地位，图为占领华尔街运动

　　当下这个职业是如此的普遍，以至于如果你在管理一个政府机构、智库、媒体，或是大公司，要是还没养着几个经济学家，你就真是例外了。

　　但不仅仅是经济学家们的日子一天比一天好过。过去五十年里，时报的内容反映出，总的来说人们对社会科学越来越关注。提及历史学家、心理学家的次数，以及更少的，提及社会学家的次数都有所增加。随着社会科学重要性越来越高，其他领域的专家则失去了他们的市场份额。过去在时报的页面中，与其他社会科学颂扬者相比，颂扬神祗的牧师更有可能会被提到。但是在今天，牧师出现的频率远低于经济学家或是历史学家，差不多和心理学家一样。

　　这些排名反映的不仅是一份报纸编辑们的品味，因为时报对社会科学的偏好顺序同样反映了美国国会的偏好。在过去二十五年的国会纪录里做一个类似的搜索，就会发现经济学家这个名词出现频率最高，历史学家与心理学家次之。

　　最引人注目的是社会学的不佳表现——它对于政策制定者的相关性非常小，尽管它关注了很多我们最紧迫的问题，包括家庭、犯罪、教育、老龄化、宗教、社区、不平等和贫穷。

　　当然了，擅长提供结构性解释的社会学家们可能会指出，他们的领域和商业报道不同，总统也没有从社会学家委员会听取建议，而且华尔街也不怎么需要社会学的洞察。尽管像犯罪、家庭和信仰这样的话题对于日报来说也许是有用的材料；但大批的联邦机构负责的却都是处理像住房、教育、劳工、社会工作这样的问题；而且硅谷就十分需要研究网络的社会学家的洞察。

　　更能说明问题的是，哈佛社会学教授奥兰多·帕特森(Orlando Patterson)指出，哪怕是社会学关注的核心问题，这门学科的影响力都十分有限。他给出的一个最惊人的例子是，关于奥巴马总统倡议的、旨在应对黑人青年被折磨问题的“同胞守护者”(My Brother’s Keeper)项目，在商议时完全没有征求社会学家意见，而这里面连经济学家的意见都被参考了。

　　不同的是，经济学家们可能会通过供求关系来了解他们的流行程度。但这其实和供给多少经济学家无关。美国人口普查局的数据表明，尽管有150万美国人是经济学专业，但学心理学(340万)和历史学(160万)的人却多得多，而学社会学的人(130万)也只是少了一点。

　　这样一来，我作为一个经济学家就会倾向于认定，如果和供应无关，那就一定是由于需求了，这意味着我们的流行程度反映了大众在思想领域的眼光。

　　（作者系彼得森国际经济研究所高级研究员和密歇根大学公共政策教授，本文原载于《纽约时报》，纽约时报中文网马子轩译）