宋城举报案发酵:公布三封判决书 称杭州中院说明错误

    沉默两天之后，宋城集团就举报浙江高院院长一事再次发声。

　　14日上午，宋城方面公布了三封判决书，正是旗下休博园公司与奥兰多置业公司对商品房销售合同纠纷一案。三封判决书中，宋城方面一审胜诉，但重审一审、终审败诉。

　　在今年7月21日终审败诉之后，8月11日，宋城集团在官网公开向中纪委举报了浙江省高院院长齐奇，指称其失职渎职、干扰司法公正。

　　起因萧山旅游休闲项目

　　2001年4月28日，萧山区政府与杭州宋城集团签订杭州乐园二期（豪斯登堡）项目总合同书，拟打造一个中国休闲度假项目。项目用地范围约2000亩，其中1780亩作为旅游休闲、科技教育综合用地，使用年限为50年，其余220亩（平地及部分水塘边缘120亩，山地100亩）作为景观房产建筑占地面积，使用年限为70年，萧山区政府同意发给房产证。

　　2002年6月6日，宋城集团与奥兰多及其关联公司签订了杭州世界休闲博览园——美国小镇合作协议书，其后又三次签订了后续相关协议。这些协议明确奥兰多小镇旅游商贸部分由宋城集团投入并占100%股份；面积22350平方米的旅游商贸用房由宋城方面委托奥兰多置业公司代建，代建价格为1100元/平方米，之后又补贴利息350万元。

　　2008年，当时政府要求统一奥兰多小镇建设主体。因此，宋城集团将奥兰多小镇中的282亩商铺用地转让给被告，代建商铺的建设主体也从宋城集团变更为奥兰多置业公司。后宋城集团为取回代建商铺，双方于2008年12月签订商品房买卖合同，约定宋城以1100元/平方米加上补贴利息350万元，即以2808.5万元的价格向奥兰多置业公司购买休博园三区22350平方米的商铺。

　　但商铺竣工之后，奥兰多并未履行上述合同。双方矛盾由此产生，并三次对簿公堂。

　　2011年1月25日,杭州市萧山区法院受理立案，并于9月5日作出一审判决，宋城方面胜诉。

　　但双方纠纷并未结束。奥兰多置业公司随后向杭州市中级人民法院上诉。杭州中院经审理撤销一审判决，并发回重审。萧山区法院2012年9月10日重新立案，这次宋城集团董事长黄灵巧出庭。判决书中显示，双方曾庭外和解两个月。

    二审判决发生逆转，休博园被判败诉。休博园表示不服，随后提出上诉。2014年11月14日杭州市中级人民法院立案受理，并于2015年7月21日作出终审判决，宋城方面再度败北。

    法院两次裁决宋城败诉的原因包括，休博园公司在未能举证证明萧山区政府就案涉房屋、土地使用权转让有明确同意意见的前提下，休博园公司提出的交付房屋、办理产权过户等诉讼请求，依据不足等。

　　杭州中院被指有误 宋城将申请再审

　　12日晚，杭州中院官微发布了一份对该案的判后释明。释明之中，除了出具二审判决宋城败诉的上述理由之外， 杭州中院也表示二审判决对双方的主张均未予支持。其中，判决对休博园的请求以履行条件未完全具备为由予以驳回；同时，对奥兰多公司抗辩的商品房买卖合同无效的理由也明确表示不予支持。

　　针对杭州中院的这份判后释明，宋城集团14日上午在官网称，释明对本案部分事实作了客观描述。但同时认为判决对于部分事实、证据的认定以及法律适用存在错误，宋城集团将申请再审。

　　宋城认为，根据土地出让前萧山区政府的会议纪要，该部分商贸用房只能用于经营或者出租，不能出售，以及土地利用是否规范、是否需补办行政手续和补交相关费用的问题，是重审一审、二审败诉的核心问题。事实上，判决引以为据的萧政办（2002）45号已被萧政办[2006]10号、萧政办抄[2008]60号、萧政办[2009]75号文件作出调整，萧山区政府对上述核心问题已多次作出明确同意分割办证、转让的意见。

　　因此，宋城集团称本案重审一审、二审判决败诉的理据并不成立，而初审的民事判决认定是事实清楚、处理适当。

   被举报院长仍“失声”

    据南方周末13日的一则报道称，宋城集团11日举报时，浙江高院院长齐奇正在宁波出差，随后回绝了记者的采访要求，只留下一句“谢谢关心”。

    浙江高院之前的态度一直比较低调，公开的回应仅仅停留在仍在核实情况的阶段。搜狐财经多次致电，未能获得齐奇置评。

    在这宗一波三折的商品房合同纠纷案背后，齐奇是否深度介入其中，是否存在举报者所称的渎职行为，目前仍是一个谜团。（郭儒逸）