安邦咨询：“宝万之争”暴露现有金融监管体系缺陷

　　导读：12月25日，证监会新闻发言人张晓军表示，目前证监会正会同银监会、保监会对此事进行核实研判。目前，“一行三会”——即央行、证监会、银监会和保监会——构成了中国金融业分业监管的格局。“宝万之争”虽然起于宝能系在二级市场上买入万科股份，属于证监会管辖 范畴，但随着对其资金来源的探究，其筹资来源涉及的内容已越过了证监会的监管边界。

　　文/安邦咨询

　　在“宝万之争”中，宝能系买入万科24.26%股份所付出的300多亿元资金来源问题格外引人关注，同时惊动了证监会、银监会、保监会三大监管部门。

　　12月25日，证监会新闻发言人张晓军表示，目前证监会正会同银监会、保监会对此事进行核实研判。目前，“一行三会”——即央行、证监会、银监会和保监会——构成了中国金融业分业监管的格局。“宝万之争”虽然起于宝能系在二级市场上买入万科股份，属于证监会管辖范畴，但随着对其资金来源的探究，其筹资来源涉及的内容已越过了证监会的监管边界。

　　“宝万之争”发生以来，深交所一共发出过两份《关注函》。第一份是12月10日，深交所公司管理部向“宝能系”旗下的钜盛华发出“九问”，要求钜盛华及财务顾问在规定日期前答复并给出证明文件。其中包括“宝能系”借道杠杆资金举牌背后的相关权利行使、资金来源以及信息披露问题成为关注焦点。第二份是12月24日，深交所管理部向万科A下发《关注函》，要求其函告相关有信息披露义务的股东，就同一事件履行报告和公告义务时，应及时告知上市公司并由公司同时在深交所披露，保证在深交所和境外有关机构的公告内容一致。

　　在此番万科股权争夺战中，“万能险”名声大噪，根据宝能系透露，宝能系在举牌万科A的过程中，大量使用了包括股权质押、资管计划、融资融券、收益互换等杠杆工具。而来自前海人寿的“万能险”，被认为是其撬动杠杆的第一力量。虽然万能险作为已被市场接受的险种本身没有任何问题，但其加设层层杠杆背后的风险还是引发了市场担忧。12月23日，保监会发布《保险公司资金运用信息披露准则第3号：举牌上市公司股票》，被认为是对近期二级市场险资汹涌的一个直接回应。《3号准则》对保险机构披露举牌信息进行了重点规范，其中提到保险机构举牌上市公司，运用保费资金的，应列明相关账户和产品投资余额、可运用资金余额、平均持有期及现金流情况。保监会发文虽然引发了险资举牌概念股股价下挫，但保监会的监管范畴非常有限，无法深究宝能系资金来源问题。只要不突破资金的30%红线，前海人寿背后的资本运作不在其监管范围之内。

　　12月23日，一份深圳银监局股份制银行监管二处下发的文件在互联网上流传，该文件内容提到要求各股份制分行、城商行分行，将“宝能系”企业在该行的授信及用信情况向股二处进行反馈。据披露，“宝能系”大部份资金来自浙商银行，而理财资金却无法穿透，不知来自哪里。浙商银行随后声明，浙商银行理财资金投资认购华福证券资管计划132.9亿元作为优先方，仅用于钜盛华整合收购非上市金融股权，不可用于股票二级市场投资，也不作为其他资管计划的劣后资金。宝能投资集团出资67亿元，作为劣后方。由于目前对于银行理财产品参与资管计划，还并没有专门的规定，监管分割导致了真空区的产生。通过追溯“宝能系”资金来源可以看到，社会资本通过银行理财、保险等方式，并借助一些通道，已可以很便捷地在银行、保险、证券等领域自由流通，而分割的监管体系却难以对它们进行有效监控。