中晋系、e租宝、泛亚和第三方支付有何共通命门

　　摘要：当你给第三方支付账户充值的时候，你看见电子账户上金额增加了，但这毕竟是虚拟账户。你同样不知道，这笔钱有没有去它该去的地方。

　　（搜狐财经思想库：让思维有乐趣，让思想有力量！汇集顶尖财经智慧库，分享深刻透彻的调查研究，旨在普及常识，为网友提供思想洞见和专业分析。）

　　去年底有网友整理了一份“财富骗局”名单：金朝阳，以财商培训为入口，坑走900亿；e租宝，最张扬的P2P平台，卷款747亿；泛亚有色金属交易所，在一众官员、专家的站台下，吞了400亿……如果算上各地跑路的P2P，名单没完没了，这不最近又爆出一个中晋系。

　　也许你以为，只要控制贪念、审慎投资，就能躲过“庞氏骗局”。这么想就太简单了。

　　其实，所有的庞氏骗局都有一个共同的“命门”，它不仅存在于投资领域，更遍布经济体各个角落，甚至在政治理论中也占有一席之地。支付体系也不例外，由于备付金存管规则的不完备，当你用手机app完成一笔支付的时候，其实已经暴露在这个“命门”的威胁之下，资金随时可能被挪用。

　　这就是为什么，一篇谈支付的文章会从庞氏骗局开始。我们需要一个更完善的监管系统，防止如火如荼的网络支付走上邪路。

　　一、投资和支付共有的“命门”

　　它的学名叫“代理问题（Agency Problem）”。通俗地讲，就是你把钱委托给别人去打理，但这个“代理人”把自己的利益放在首位，对你坑蒙拐骗。

　　你的投资代理人说，资金投入了一个深具前景的科技项目，半年来已经增值了50%，预计到期后有两倍收益——你根本没法判断他有没有骗你。你看不见钱的去向，通常也没有精力去追查，信息严重不对称。

　　当你给第三方支付账户充值的时候，你看见电子账户上金额增加了，但这毕竟是虚拟账户。你同样不知道，这笔钱有没有去它该去的地方。

　　代理问题在支付领域，比在投资领域重要得多。原因是支付体系作为金融甚至整个经济的基础设施，不仅体量庞大，且牵一发而动全身。当前，我国支付体系主要由央行和各商业银行搭建，一定程度上具有国家信用；但如火如荼发展的第三方互联网支付，情况则要复杂得多。

　　根据艾瑞咨询的报告，2014年我国第三方互联网支付交易规模高达8万亿元，同比增长50.3%；2015年的数据还没出来，预计为11.6万亿元。

　　网络支付分两种类型：一种是网关支付型，第三方公司仅作为支付接口，从消费者的银行账户划款；第二种是资金沉淀型，消费者先把钱“存”进支付公司的虚拟账户，再进行支付——由于资金沉淀在虚拟账户上，天然存在代理问题。

　　也许你觉得，把钱交给网络巨头们很放心。但是如果游戏规则不健全，大企业也可能被制度“教坏”，仗着“大而不倒”干坏事。当前，我们对虚拟账户沉淀资金的监管确实存在漏洞，笔者将从“托管”这个概念开始，带你一步步揭开内中的隐秘结构。

　　二、托管的奇幻世界：怎样托管才安全？

　　只有“委托人”和“代理人”两方解决不了代理问题，必须引入一个独立的第三方，这就是“托管业务”的来由。在严格的托管模式中，代理人被剥夺了“一手遮天”的权力，用钱要由第三方来划拨（通常是核对合同，符合资金用途才给划账），投资结果也由第三方来统计发布——像麦道夫这样的骗子，既沾不到钱，也撒不了谎。

　　支付领域同样如此，只要资金由具备公信力的独立第三方托管，实行可靠的资金监管，就不会发生资金挪用、卷款跑路等恶性事件。

　　可是我们看到，不管是泛亚、e租宝这些投资机构，还是上海畅购、广东益民这类预付卡公司（可视为线下的虚拟账户支付模式），都号称有“银行托管”，最后都出了问题。原因在于，托管是一个相对模糊的业务概念（有些语境中叫“存管”或者“监管”），很多托管业务并不包含资金监管功能。

　　当前，商业银行主要依照银监会的《商业银行托管业务指引》来做托管。仔细研究这份文件会发现，托管的核心就是“开立账户、保管财产、执行资金划拨”这三条，跟存款没有太大区别。很多支付公司和P2P平台所谓的“银行托管”，也仅仅停留在这个层面，既然托管资金跟自家存款（在使用上）没有太大区别，挪用起来也是十分方便的。

　　而严格的托管，比如各类公募基金在银行做的托管，必然包含“资产、负债等会计要素的确认”“资金使用情况监督”“绩效评估”等内容。如果你把第三方支付账户的沉淀资金买成余额宝等产品，本质是投资了公募货币基金的话，资金监管就比较靠谱。

　　很多私募基金，还有各种打擦边球的交易所、P2P、网络集资，即使有托管，往往也没有资金监管环节。因为这样会提高托管费用，何必花钱给自己戴“紧箍咒”呢？

　　所以，不要随便相信“银行托管就安全”之类的宣传，一定要多问一句，这个“托管”能管住资金使用吗？

　　三、支付机构的备付金“存管”的漏洞在哪

　　前面说到，第三方支付如果形成资金沉淀的话，都需要引入托管人来防止资金挪用。当前涉及资金沉淀的支付模式，主要是线下的“预付卡”和线上的“虚拟账户”两类，存在里面的资金称为“客户备付金”。

　　央行2010年出台《非金融机构支付服务管理办法》，已明确支付机构要在银行开立“专用存款账户”存放备付金，且不得挪用；2013年出台《支付机构客户备付金存管办法》，进一步规定备付金能以“单位定期存款、单位通知存款、协定存款或中国人民银行认可的其他形式”存放。

　　从法规的角度，备付金存管已经非常完备，但实践中问题仍不少。

　　首先，备付金的用途难以监控，第三方支付能满足客户几乎全方位的支付需求，收款机构多样，不像公募基金有合同规定的资金划拨去向，让银行去逐笔监控并不现实。其次，第三方支付手握大笔备付金存款资源，有较强的议价能力，银行往往会纵容支付机构的一些“小动作”。

　　这里的“小动作”，主要指把客户资金挪用于各类理财、投资甚至委托贷款，把利差据为己有；一旦投资失败，则造成资金窟窿。去年11月，预付卡公司“上海畅购”就因大量挪用客户备付金、伪造财务账册和业务报表等严重违规行为，使得公司资金断裂、客户的预付卡沦为废卡，公司负责人被移送司法。

　　所幸的是，网络虚拟账户迄今尚未发生类似案件。但随着虚拟账户沉淀资金“滚雪球”一般壮大，备付金存管系统的漏洞，也到了不得不堵的时候。

　　四、第三方支付应强制“集中存管”

　　前面说过，第三方支付备付金的存管之所以有漏洞，一是资金监管的成本高，二是支付机构以存款为筹码，能争取到银行的“宽容”。解决方案也很简单：以机器代替人工，以集中代替分散。

　　所谓“以机器代替人工”，是指采用专门的IT存管系统，让资金监管“自动化”，以大幅降低成本。此前很多银行做备付金存管，仅仅是在专用账户上加个备注而已，无法监测资金进出；而一个专业的存管系统，既要能对异常交易实时预警、保障资金安全，又能自动化批量处理，保证不影响交易效率和用户体验。

　　所谓“以集中代替分散”，是指第三方支付公司应当集中选择少数银行做存管，防止多个银行“九龙治水”，令资金监管流于形式。现行规则下，支付机构可以选择一家“存管银行”和多家“合作银行”，账户权限各不相同。这一安排，初衷是方便支付公司与多家银行谈接口，但也导致存管账户分散、关联复杂、透明度低，出现套利空间。如今市场发展已成熟，不再需要“合作银行”的存在。

　　去年末，人民银行透露“将进一步研究改革客户备付金集中存管制度”，但愿政策跟得上网络支付迅猛的脚步。

　　（原刊于财经记者圈，本文仅代表作者个人观点。）

　　更多内容见搜狐财经思想库，请扫下方二维码进入：