笔者认为，刘纪鹏教授的这段话是切中我国当前股市要害的。然而直至目前，人们还看不见有一点解决“全流通”问题的希望。尽管“非全流通”给我国股市稳定健康发展造成的危害，已经在股市的暴跌中得到越来越充分的暴露；尽管尽快地解决“全流通”以排除对股市的困扰，已成为越来越多人士的共识；也尽管人们特别是原先把“全流通”视为“洪水猛兽”的投资者也对“全流通”的呼声越来越高，但是我们的管理层决策者却似乎一直回避着。

　　难道“全流通”是一个不可逾越的障碍吗？笔者认为不是。关键问题是一些人特别是决策者对“全流通”的认识陷入了误区。他们在2001年的国有股减持的时候，只是把“全流通”作为国有股、法人股套现实现“增值”的途径和机会，而在国有股减持遭到市场“用脚投票”的失败以后，又把“全流通”看成了公众流通股索要“补偿”从而流失国有股利益的“不合理之举”。正是在这种认识误区中，“全流通”陷入了两难的境地。

　　那么怎样才能使“全流通”跳出两难呢？笔者认为，关键的是对“全流通”要有客观的、实事求是的认识。我国股市的现状是，流通与否实际上只不过是表面现象，实质是股权的差别，我国股市的“非全流通”现象，实际上反映的是上市公司股权的分裂和扭曲。流通的公众股与非流通的国有股、法人股，既不同价，也不同股，更不同权，这就是目前我国股市上市公司的实质。本来我国的股市二级市场，只是公众股的流通市场，其股票价格也只是公众股的流通交易价格，如果国有股、法人股也进入这个市场，由于两种股份的形成成本的不同，也则实际价值的不同，势必造成交易次序和规则的混乱，两种不同股份的利益冲突也就不可避免，实际上受损失的只能是公众股也就成为必然。

　　这样，为了避免国有股、法人股上市流通而造成交易次序和规则的混乱，避免两种不同股份的利益冲突，就必须解决“全流通”的一个前提问题，那就是首先应使进入市场的股份真正的“同股同权”。只要国有股、法人股与公众股是真正“同股同权”的，国有股、法人股上市流通一方面既是本身的权益，另一方面也不可能构成对公众股利益冲击。

　　因此，要实行我国股市的“全流通”，首先的前提是实行真正的同股同权。而要实行真正的同股同权，就必须废止我国目前实行的“非全流通”的股权设置模式和发行方式。新股发行比较好办，只要完全市场化发行就行了，由于是“全流通”，发行价格就必然接近股份的实际价值，市盈率也就不可能高，上市以后的价格也不可能脱离发行价，这些都是可以预想到的。至于之前的由“非全流通”股权设置模式发行的股票，要做到同股同权，唯一的办法就是进行同股同价的清理还原，按照《公司法》第130条的规定“股份的发行，实行公开、公平、公正的原则，必须同股同权，同股同利。同次发行的股票，每股的发行条件和价格应当相同。任何单位或者个人所认购的股份，每股应当支付相同价额”，即对所有股东按其原先的出资重新折算股份，出多少资本占有多少股份。这样做国有股、法人股必将失去一些既得利益，但是这些既得利益本来就是占有公众股的，重新折股的过程实际只是还权益于公众股，纠正原先扭曲的股权，还市场的公平、公正。

　　以往有很多真心关心我国股市发展的人士，对解决“全流通”和国有股减持问题进行了不懈的探索，提出了很多“全流通”方案，其中有对国有股“缩股”的，也有将公众股“拆细”的，还有补偿配售的等等。看这些方案是不是合理，是不是公平，是不是可行，笔者认为判断的标准只有一个，就是这些方案是不是能使上市公司的股份达到真正的“同股同权”。如果能达到真正的“同股同权”，那么应该是公平、公正的，是符合市场规则的，也应该是可行的。反之，如果还是达不到真正的“同股同权”，那么两种股份的利益冲突仍将不可避免，达不到公平、公正，也就不可行。

　　要做到真正的“同股同权”，实际上应该并不难，关键的是管理层决策者要有实事求是面对我国股市历史错误的勇气，并且要有承担责任和纠正错误的决心。我国股市从无到有，从小到大，对大部分上市公司的发展壮大，对这些年来国民经济的发展应该说是作出了巨大贡献，但是由于股市的非规范化、非市场化，投资者的大多数并没有在发展成果中受益，相反的是遭受了不同程度的损失，已经承担了股市非规范化、非市场化造成的很大代价。为了不使投资者继续承受损失，为了恢复投资者的信心，也是为了我国股市的健康稳定的发展，该纠正股权扭曲分裂的非规范化、非市场化的现状了。

搜狐财经刊登此文并不代表搜狐财经赞同其观点，搜狐财经仅仅出于保证投资者知情权而刊登此文。

本文是搜狐网站独家稿件，如需转载，请注明出处。