从"零收益"到"被迫清盘" 银行理财产品再惹争议

　　投资者对收益的过高预期，银行出于竞争压力用高预期收益率吸引投资者的做法，已经为今日双方矛盾的激化埋下了隐患??市场表现好，自然皆大欢喜；一旦风吹草动，风险临头，难免反目相向。这实际上反映出我国理财市场的不成熟，这种不成熟既有观念上的，也涉及产品设计、管理规范以及政策监管等方面

　　对于银行理财产品来说，今年似乎有些开局不利。

　　先是浦发银行一款产品因“零收益”被媒体曝光，引发投资者对银行理财产品的信任危机；接着社科院金融所又在其发布的《银行理财产品发展及评价报告》中，直指银行理财产品存在设计缺陷和信息不透明等问题，给过去两年持续火爆的银行理财产品蒙上了一层阴影；而前不久民生银行销售的一只QDII产品因亏损而遭清盘，更是打击了投资者的信心，也使银行理财产品再度陷入信任危机，引来各方的广泛争议。

　　据了解，民生银行发售的该款非凡理财“港基直通车”产品于2007年10月30日起息，产品期限为1年，投资标的为霸菱香港中国（欧元）基金。根据该产品有关条款，当产品净值高于等于118%或者低于等于50%下限时，产品将会被清盘终止。换句话说，“清盘”意味着这只创立不足4个月的QDII产品亏损已达50％。

　　事实上，受次贷危机影响，国内QDII产品普遍出现亏损。有数据显示，基金系QDII产品平均亏损30%左右，几家大银行的QDII产品亏损则在15%到40%多不等，而民生银行“港基直通车”的被清盘，意味着“浮亏”变为“实亏”，从而彻底击碎了投资者心中尚存的一丝希望。对此，一些投资者的反应已经从“不满”上升到几近“愤怒”，认为银行方面有欺诈嫌疑，“自己被银行的高预期收益给忽悠了”。

　　想理财反而破财，投资者的心情可以理解；但银行方面其实也是有苦难言。看看最近几个月全球和国内股市的走势，大部分股票投资者和基金投资者都损失惨重，而连接股票市场的银行理财产品自然也难于幸免。但问题在于，对于投资股票和基金产生的损失，投资者能够“愿赌服输”，大不了“割肉”或者“赎回”，为什么对于银行理财产品的“零收益”、“负收益”反应却如此强烈呢？恐怕根源不仅仅在“收益率”这一简单的环节上。

　　得益于最近两年A股市场的持续走牛，投资者的理财热情日益高涨。2007年，国内商业银行理财产品无论是发行数量还是募集资金量都呈现爆发性增长。投资者对收益的过高预期，银行出于竞争压力用高预期收益率吸引投资者的做法，已经为今日双方矛盾的激化埋下了隐患??市场表现好，自然皆大欢喜；一旦风吹草动，风险临头，难免反目相向。这实际上反映出我国理财市场的不成熟，这种不成熟既有观念上的，也涉及产品设计、管理规范以及政策监管等方面。

　　长期以来，在大多数人心目中，银行产品代表的是“安全”、“稳定”，却忘记购买理财产品本质上是一种投资行为，而投资就意味着有赚有赔，同时高收益必然伴随着高风险。既要保证资金安全，又想获得高额回报，抱有如此想法的投资者实际上是被自己不成熟的投资理念给忽悠了。

　　如果说，投资者在一次次的“零收益”、“负收益”中遭受的是经济上的损失，那么作为产品提供者的银行，有可能在这场“信任门”中失掉一部分来之不易的客户，并使自己在投资者中好不容易树立起来的“专家理财形象”受损，从这一角度上讲，银行也是输家。即使排除了道德风险、产品设计缺陷等因素，银行理财产品遭到投资者过激反应本身也表明，银行在风险教育、风险提示这些不可或缺的环节上仍有未尽责任。比如，银行是否对所销售产品做到风险可控？是否将合适的产品卖给合适的客户？是否在风险出现后及时告知投资者？

　　对此，有专家指出，目前银行理财产品存在着营销不当、信息不透明等问题，包括过于强化“预期收益率”卖点，却较少向投资者揭示风险，特别是在产品销售环节，销售人员“报喜不报忧”容易对专业知识缺乏的投资者产生误导。尽管一些银行对此“喊冤”，认为已经采取多种方式评估投资者的风险承受能力，并定期进行了产品信息披露，但实际效果显然不尽如人意。针对此类问题，有消息表明，监管部门正在研究调整《商业银行个人理财业务管理暂行办法》，拟针对出现的问题制定更有针对性和操作性的规范，包括对一些条款加以细化等。

　　尽管以上各种争议可能会对近期银行理财业务带来一定负面影响，但无论是“零收益”还是被清盘，都不能改变银行理财产品业务快速增长的发展趋势。投资者和银行在经历重挫后的自省和自律，将有助于银行理财市场的不断成熟。