招股书被质疑 鱼跃医疗回应澄清

　　□ 本报记者 张歆

　　虽然还未真正上市，鱼跃医疗(002223)就已经成为市场焦点，而原因则是其招股说明书被质疑。今日，鱼跃医疗发布公告，对有关质疑进行一一回应。

　　有关报道对鱼跃医疗的质疑主要集中在：制氧机销售数据、财务数据、对丹阳通泰其他应收款以及未披露未完结诉讼等问题。

　　对为上述问题，鱼跃医疗则表示：

　　1.关于招股说明书中相关数据与保荐意见书中相关数据不一致：2005年和2006年，公司制氧机和氧气阀的外销收入分别为751.24万元、2,528.08万元，与平安证券的发行保荐书中披露的相关数据748.98万元和2,669.94万元分别相差2.26万元和141.86万元，其中2005年的差异主要是计算时的尾差导致，2006年的差异主要是前后计算口径的不同。

　　2.关于鱼跃医疗向财政部提供相关数据与招股说明书不一致：2005年，公司前身江苏鱼跃医疗设备有限公司参加中华人民共和国财政部（委托中化国际招标有限责任公司进行）的招标中所提供的制氧机销售数量与招股说明书所披露的相应数据不一致主要是由于计量单位、产品分类和型号等统计口径不同造成。公司在参加财政部“降消项目”时，出于统计简便等方面考虑，未严格划分不同种类、不同型号的产品，其提供的制氧机销售相关数据不仅包括制氧机，还包括氧气袋、氧气瓶、氧气吸入器、相关零部件及其相关产品；而在招股说明书和近三年会计报表附注中，为了准确披露不同种类产品近三年的销售状况，将各类产品的销售情况单独统计，其制氧机仅指医用分子筛制氧机。因此造成公司向财政部提供的相关数据与招股说明书所披露相关数据发生不一致的情形，2004年度，鱼跃医疗各类产品的外销收入为5,419.41万元，折合670多万美元。

　　3.关于公司制氧机外销数据：2004年，鱼跃医疗的医用分子筛制氧机产品的外销数量为37台，该数据已经信永中和会计师事务所审计。

　　4.关于2005年－2007年公司的相关税款缴纳情况：2005年－2007年，公司均按照税法规定和当地税务部门的规定申报和缴纳各项税款，不存在偷逃相关税款的情形。

　　5.关于2005年和2006年公司（母公司）净利润和合并净利润：2005年和2006年，公司合并净利润分别为8,330.51万元和2,997.09万元，同期公司（母公司）的净利润分别为2,197.97万元和7,341.56万元，形成这两年合并与母公司净利润出现差额的原因主要是由于公司的原控股子公司江苏英科医疗器材有限公司于2005年出售相关经营性资产，其2005年当年实现净利润6,121.95万元，但并未在当年进行利润分配，因此导致2005年的合并报表净利润大于母公司净利润；2006年，江苏英科进行利润分配，向公司分配股利3,988.16万元，因此导致2006年母公司的净利润大于合并净利润。

　　6.对丹阳通泰其他应收款：2004年11月1日，公司与丹阳通泰就合作收购苏国土资源函2003年962号土地批复宗地达成《项目合作协议书》，双方约定，公司负责筹措资金4,000万元，丹阳通泰负责土地交易中各项细节工作、剩余收购和建设投资资金的筹措，如果未能获得土地使用权则退回资金，协议自动终止，如果土地交易成功则土地使用权归双方共同所有，其中公司占49%权益，丹阳通泰占51%权益。由于上述土地招拍挂时间延迟，截至2006年11月丹阳通泰尚未取得上述土地使用权。2006年4月，公司实际控制人吴光明通过吴群投资设立了和美置业，专门从事房地产的开发业务，鱼跃有限出于剥离非主营业务、专注于医疗器械发展的考虑，拟将自身与房地产开发、创业投资等有关的资产予以剥离。因此，决定将支付给丹阳通泰用于土地竞标的款项权利以原价转给和美置业，和美置业已陆续将上述款项归还，截至2006年末形成公司应收和美置业2,858万元款项，截至2007年5月31日，公司已全部收回上述款项。

　　7.关于与北京亚奥诉讼：2007年5月17日，北京市高级人民法院做出终审判决，驳回北京亚奥上诉，公司与北京亚奥的相关民事诉讼至此已完结。

　　至于媒体报道“北京亚奥于2007 年10 月向北京市第一中级人民法院提起诉讼”事宜，公司至今尚未接到法院传票。