从道德指责到法律问责

　　“血汗工厂”是一个带有强烈的贬义感情色彩的词组，意指某些企业在对待劳工方面表现无良。近一段时间来，这个词组在媒体上频繁可见，有关企业成为舆论批判的靶子，被戴上了“血汗工厂”的帽子。

　　这些企业的用工情况究竟如何，还有待相关方面作进一步调查。

　　这些较为知名的企业，其在维护劳工权益方面亦表现不佳，自然引发了舆论的强烈不满。值得注意的是，与舆论的愤慨相比，相关企业的员工表现出的，却更多是一种习以为常，乃至漠然。

　　其实，“血汗工厂”只是一个道德概念，而非法律概念。后者以法律规定为界线，可以清晰地判断出什么样的行为是合法的，什么样的行为又是违法的；而前者不同，什么样的企业可算成“血汗工厂”，或为非“血汗工厂”，这里面没有清晰的界定标准。舆论对于一些“无良”企业的指责，也常常是从常识或感情出发作出判断，而判断的标准是模糊的。

　　当然，尽管判断标准并不清晰，但人们对所谓“血汗工厂”还是有一个大致的定义。即，这些企业常常不能很好地遵守相关劳动合同法律；在劳动时间、劳动强度上常常超标；对于工人的职业安全缺乏足够的考虑、职业卫生条件较差；工资福利待遇低下，甚至违背，或变相违背法定的最低工资标准，等等。简而言之，在这些企业当中，劳资双方处于不平等的地位，工人正当的、合法的权益难以得到保护。也正因此，一些企业员工工伤事故不断、拖欠工资事件屡被曝光。而少数恶性的案例，则很容易激起社会情绪的不满。

　　历史地看，“血汗工厂”是近些年来中国经济发展与社会变迁过程中不和谐的图景。“血汗工厂”在各地，尤其是一些劳动密集型企业比较集中的地方较多地出现。应当看到，“血汗工厂”也与一些地方政府片面的发展观相关??少数地方官员，为了经济增长的需要，为了招商引资的成功，有时候会对投资方的不当作为睁一只眼、闭一只眼。而资方出于对利润的追求，很容易便选择以减少用工成本的方法。不少劳动密集型企业，其主要竞争力就是依靠产品价格的低廉，而为了达到减少成本，降低劳动力成本又是主要的手段。如果法律监督、政府监督，以及舆论监督等不能到位，所谓的“血汗工厂”也就有了合适的生存土壤。

　　从所有者的性质角度观察，多年来被舆论曝光的“血汗工厂”，往往多为非公企业，既包括一些民营企业，也包括一些外商投资企业，或合资企业。比之非公企业，国有企业在劳资关系上的问题往往做得更好一些，这应当与国有企业的产权性质，以及机构设置的健全等有关。尽管与一些国有垄断大企业相比，不少民间企业在利益博弈上还仍然处于一个弱势地位，但同时，与众多文化程度不高、被城市化浪潮席卷成为产业工人的人群相比，很多非公企业又往往占据着强势地位。

　　一个明显的事实是，随着中国社会的法治的进步，“血汗工厂”就越容易被曝光、被整治；随着科学发展观的深入人心，“血汗工厂”就越来越缺少生存的土壤；随着劳动力市场的日益成熟，资方对劳方的不公正对待状况，也将渐渐得到改善。但这并不意味着，“血汗工厂”已经成为个别现象。包括媒体在内的许多机构所作调查显示，中国企业生态还远未达到健康的程度，劳动者权益被漠视的现象绝不鲜见。而由于就业形势的严峻等原因，很多劳动者对于自身权益被侵犯敢怒不敢言。同时，由于劳资双方的博弈力量还不平衡，劳动者或受限于自身文化素质，虽然明知被欺负，也习以为常，不愿作为。这样的情形，在最近曝光的几个企业当中，均有所反映。

　　对待道德意义上的“血汗工厂”，除了运用社会道义去作谴责之外，更重要的，恐怕是回到制度及法律层面，依照政府的制度乃至法律的条文去对照、去处理。从一个更高的层面上看，产业结构的升级，有助于改善当前劳动密集型企业中劳动者的生存状况。另外，工会在帮助劳工维权方面，也还有更大作为的空间。当然，强调对劳动者权益的保护，也不能矫枉过正，不能以脱离历史现实的劳工标准去苛责企业。