我来评论任志强

　　素以胆大著称、敢说敢为的任志强，在今年4月博鳌会中再次语出惊人，任总在《调整中的中国房地产市场》分论坛上抛出"房屋未涨价论"，一瞬间，网络与媒体对任总的关注程度超过任何一位与会专家。这几天各路网民的确响应了潘石屹的幸灾乐祸的调侃：你（指任总）就等着全国人民来批判你吧。

　　任总这几年在房产界几乎每隔一段时期都有他惊人的言论，如："穷人区和富人区之争"；"我只为富人盖房子"；"房地产暴利论"；"公开房地产成本就像把老婆的胸脯给别人看"；"对《北京蓝皮书》的猛烈批判以及对专家的嘲弄"；到这次"房价未涨论"。任志强每一次观点的提出，表面上都会引起极大的争议，但随着时间的推移，其结果往往是任志强说对了，专家们的预测反而是错的，这具有黑色幽默的结果，确实令某些人非常尴尬。

　　以我对任总的了解，任总是一位非常敬业并善于学习的人，而他对经济理论及行业的政策法规等研究深度在开发商老总圈内无人能比拟，加上任总十几年的从商实践，他的某些言论并非是空穴来风，只是他讲话的角度相对偏激一点而已。

　　任总这次在博鳌论坛上讲的"房屋未涨论"其重要的数据支撑依据为：1978年中国GDP约3000多亿元，到现在已达30多万亿元，增加了100余倍；1978年全国职工平均工资为28.6元，到现在已涨了100余倍；1978年大白菜2分钱一颗，到现在已涨到2元多钱一颗，也涨了100多倍。所以任志强认为30年前的房价是每平方米300元，到现在涨了16.6倍，和上述相比等于没涨价。任总这个观点究竟应该怎么看待，这并非是对和错能说透的，我浏览了一下对任总说的话的网络评论，90%以上是持反对态度，而这些反对态度中，80%以上是通过辱骂、人身攻击、脏话来表现的，我至今没有看到一篇像样的文章来和任志强辩论，从这个角度讲，我感到十分可悲，大部分网民用自己的感情成分和道德判断来评论任志强的这一经济范畴观点，而不是用理性的逻辑思维来论述这一观点。

　　由此我想到了茅于轼老先生前不久呼吁保障房建设中不要建独立厕所，于是又引来一片辱骂声，我看到有些经济学家也在"嫉恶如仇"的"痛斥"矛老先生"毫无人性"，现在住宅怎么能不建室内卫生间呢？其实，他们连茅老的文章都没有读懂，就已经凭臆断进行评论了。茅老的意思是说：保障房属社会资源，是不产生利润的，是对生活最底线人群的一种居住保障，这类房子必须和其它商品房或准商品房有强烈的差异化，使之除了最低收入者以外，其他人对该房屋没有占有欲。至于卫生间是公用的还是独用的，要不要有客厅等具体问题，茅老不是建筑学家，他只是提出一个思路，列举一个例子而已。如果我们仅用道德的尺度去评介茅老的观点，那就大相径庭了。

　　任总说的"房屋未涨论"从逻辑思维上是成立的，房屋和职工平均工资，大白菜的30年的涨幅，单从涨幅的数据上看的确低了，但问题是任总讲的"职工平均工资"和"大白菜"它的单位底数是很低很低的，而房屋习惯于算总价的，这里就有一个问题使读者理解的差异很大：起点不一样。大白菜的起点每单位是2分钱，而房屋每单位的起点就按任总说的是300元，那么两分钱即使按几何基数增长，300元按算数基数增长，这两者之间还是有差异的，况且一间有使用价值的房屋最起码是60个单位计价，这就差异很多。如果房屋一个单位能解决问题，（300元上涨100倍，是三万元）就没有争论了。

　　这样的例子在生活中还有很多，如：殡葬仪中的骨灰盒，三十年之前只有十来元，现在已达2000元以上，涨价200倍，但老百姓并没有强烈反映，原因就是一个已故之人相匹配的只能是以一个单位计算，即使涨价200倍，但总量支出不多，其中道理就在于此。

　　任总的"房屋未涨论"尽管从逻辑思维角度是对的，数据支持上也有些道理，但总体对现实中的指导意义是不大的，同样也不能得出中国房价不高还要大涨的结论。相反，以国际通用指标--房价收入比来衡量，中国房价的确是偏高的，这点毋庸置疑，而房价偏高的一个重要原因--土地财政这个问题不彻底解决，房价很难有较大幅度下降。同样，中国社科院在《中国房地产蓝皮书》中称：中国房地产还有40%以上的下降空间，这个结论同样是荒唐的。难怪这些专家会被任总所不屑。

　　任总在中国房地产界是敢于讲真话，勇于负责任的。以他目前之年薪，完全可以低调行事，享受生活，不必象王成式到处"引火烧身，向我开炮"。对这样的人应该多些理解和宽容。正如著名财经评论家吴晓波先生所言：做为一家企业的管理者或一个行业代表人物之一，任志强必须面对一些很基本的、人们普遍意识中还不能清晰定义的经济学概念。任总的大部分观点之所以遭到炮轰和被妖魔化不是因为观点本身，而是因为他的表述方式。这次同样如此。(地产中国网)