听证会就该这样开

　　本周,有两场已召开的听证会很可能被记入中国的“听证民主史”。

　　周二，哈尔滨调水价听证会把举办方弄得颇显尴尬。会前，听证会一再延期；会上，主持人对仅有的几名消费者代表举手请求发言视而不见，眼瞅着被人当花瓶摆设，心有不甘的听证代表、退休职工刘天晓怒扔矿泉水瓶以示抗议。

　　周三，上海闵行区政府举行2010年度公交补贴专场听证会。类似的专项听证会该区集中安排了5场，为公交补贴预算听证系首场，接下来的4场专项听证会，也都涉及公共财政资金“惠民生”之投放，以及投放是否必要和合理。

　　闵行区的这场听证会全场爆满，听证过程争辩激烈，不但每个代表均有时间作不言客套、不讲情面的意见表达，在程序设定上还特意安排了30分钟的辩论环节。

　　综合每位代表轮番发言，公交补贴预算被指“三大不清晰”，由此提出的“三大质疑”是：8000多万元补贴预算怎么算出来的？钱花了，百姓所获好处为何看不见？补贴怎样监管，如何避免公交养“懒汉”？三大质疑每项都直击要害，弄得区建交委领导“难以招架”。

　　就这么着，代表们仍觉言犹未尽，进一步提出明年再开同样听证会，务必要有六项改进：一、为判断预算草案合理性，明年要在草案中列出对比数据；二、钱具体用到哪里，监督如何进行，归谁监督，明年当纳入预算草案之内；三、预算草案明年应当提前一周发给听证代表；四、老百姓听证代表比例太低，明年当提高比例；五、多数听证会代表不常坐公交车，明年该增加常坐公交车的代表；六、听证会代表产生过程应该公开透明。

　　该场听证会的最后一道程序是：赞同原因、反对理由、关注焦点等将悉数写进听证报告，提交区人大常委会作为初审该项预算草案的重要依据。

　　尤要强调的是，同一内容的听证会，闵行区去年就已经开过。去年也允许社区居民报名旁听，可旁听报名者却只有一人，弄得举办方颇为尴尬。今年报名旁听突破230名，最终选择50人参加旁听，把会议室挤得满满当当。短短一年，从“听证民主”参与者寡，到争相报名且争辩激烈，变化缘何如此之大？经早报评论员梳理，以下三个关键词起了决定作用：

　　诚意——听证会提前半个月通过媒体、网络公开告知；报名旁听不再计较是否有上海户口，只要在闵行区工作即拥有同等权利；报名旁听方式灵活，网上、电话一样受理。

　　有问必答——尽管代表们轮番提问，甚至言词犀利，但区建交委主任作为官方代表不急不恼，耐心坦诚。

　　“坐正位置”——主持人对每位代表不带“偏心”，充分尊重并确保每位代表发言权、知情权、提问权和质疑权，会议虽争辩激烈但意见表达相对充分，气氛宽松不失“真和谐”。

　　“听证民主”系“社会主义民主政治建设”相对容易操作的一环，有没有诚意是“听证民主”能否广纳民意的前提条件。“听证民主”如是，相对较难的“选举民主”何尝不如此。顺便回顾一段历史，早年延安抗日民主政府选举，边区选民绝大多数目不识丁，但依靠共产党人对民主政治的真诚信念和政治智慧，广大选民通过“认人投豆、烧香点灯”等朴素形式把实现民主权利搞得有声有色，选举成为共产党领导下边区人民当家作主的“盛大节日”，而当时共产党虽处于“局部执政”状态，却为赢得社会各阶真诚认同提供了有力的道义和法理支撑，对共产党最终走向全国执政影响深远。

　　通过对以上两场听证会夹叙夹议，人们当可作出较一致的价值判断：只图形式混个虚名的听证会不开也罢，类似闵行公交听证这样理当以质询为主的听证会应该多开、经常开，每逢民生决策或公共政策制定都该如此办理。据此，我们还要建议，上海各级人大及政府，当总结闵行公交听证之做法，一方面促使“闵行听证”在实践中加以完善，另一方面则在全市范围推广普及。新的历史条件下，先易后难渐次推进“社会主义民主政治建设”，是我们建设民主法治国家的一条“捷径”。