大生庄村施行的“一户一账”制和村落管理平面图。记者董世彪摄 昨天凌晨零点三十分，大兴西红门镇老三余村的租户李明（化名）夫妇关了他们的小饭馆，回家休息。这个时间，只占该村现住人口十分之一的本村人大多已经休息，只有街边的饭店、小超市等灯火明亮。穿过点缀着夜晚的一家家商铺，在村西头，一扇大门挡住了去路。夫妻俩这才想起这几天经常听到的一个新鲜词：“封闭式管理”。
“倒挂”村实现零案发 就是这个新鲜的词，经由媒体报道，近日引发了社会公众的热议。这场褒贬不一的大讨论，最早溯源于2006年的大生庄村。
当时，刚上任一年的村书记李武江眼前是个“烂摊子”，村里流动人口数量超过常住人口数量，成为“倒挂”村。村里日夜车辆穿梭，人员复杂。偷盗问题严重到村民进趟厕所，屋里东西被抱走的程度。村民没完没了的抱怨和不满在聚集，村里想出个新法子——村庄社区化管理，也就是借鉴市区社区式管理模式，通过人口登记的方式了解本村人口状况，村内设置围墙、大门，全村的三个出入口均设治安管理人员，白天对出入的“生面孔”留心询问，夜间封闭两个出入口，剩下一个留治安管理人员把守，人员出入均需凭管理部门发放的证件。全部封闭式管理的投入，30%由政府补贴，70%由村里负担。作为村民，他们每月需要支付5元的水费和5元的垃圾处理费。这一系列的措施在4年之后，换来了大生庄村刑事案件零案发率。
3个80%与社会争论 为治安发愁的，不只李武江一个人。大兴区六环路以北城乡接合部的黄村、西红门、瀛海、旧宫和亦庄等5个镇，有90余个“倒挂”村。大兴公安分局的一份近5年全区发破案和打击处理人员情况分析统计显示，全区80%的案件发生在城乡接合部的北五镇地区，抓获违法人员80%是暂住北五镇地区的流动人口，被害对象80%是暂住北五镇地区的流动人口。
基于大生庄村零案发率带来的喜悦，近日“北五镇”16个流动人口“倒挂”村开始试点封闭管理模式，并将消息第一时间向社会公布。介绍材料中，村庄封闭式管理，简称“封村”。
关于“封村”的消息一经发布，引发了社会热烈讨论。批评的矛头指向三点：程序正义、公平和自由。从这三点扩散开去，“越权”、“有罪推定”、“社区不是看守所”等尖锐的批评随之而来。而当事方认为，这是一场误解。
处于风口的三个试点村庄：寿宝村、老三余村和大生庄村的村干部，这几天重复做的事情是：解释。一次次面对媒体，李武江介绍，措施出台基于村民代表会议的表决。据探访了解，关于人员出入的管理措施同时面向本村居民和外来租户。即使在严格执行措施的村子中，持证也可以出入。
“这件事情很奇怪，似乎从长远来看，没有利益的受损方。为什么最终会成为一个社会热点？”除了当地官员，专家也纳闷。
从“封村”到“社区化” 昨天，大兴公安分局召开新闻发布会。在情况介绍中，“封村”的说法改为“村庄社区化”。社会热议之中，大兴公安分局相关负责人认为，对外宣传中，用词不当引发“误读”。“但是真理本身是在辩论中形成的。”大兴区政法委副书记董涛说，在下一步的推广中，会充分尊重村民的意见，加强沟通和协调，针对社会提出的意见和建议充分考量。
推广问题，也引起了有关专家的关注。“推广一定要慎重。”人民大学公共管理学院副院长许光建说，无论是与非，应该让实践去检验。作为试点，违背了发展规律的自然会被淘汰。在此期间，社会各界给予关注的同时，应该给予其一定的自由度，媒体也应该保持客观的立场。但作为下一步的推广，则需谨慎。一方面需要尊重民意，一方面要因地制宜，而不能仅仅因为部分试点情况良好而盲目广泛推行。在这一过程中，还应该进行相关风险评估，制定相应对策，例如封闭管理后的安全隐患排除、短期利益受损方的协调等。
“各方利益之间，需要进行一个平衡。”中国人民大学社会学系教授毛寿龙认为，城乡一体化过程中，城乡接合部地区的社会管理显得尤为重要。理想的状态是没有围墙，没有大门，但作为目前的现实状况来看，村庄社区化管理作为一个新事物不妨一试。涉及公共利益的时候，需要对各方利益进行考量。现行办法换来的安全，可能会带来出行不便、短期利益受损。李明夫妇需要的是有关部门的真诚沟通。当这些试点的村庄真正纳入了城乡一体化，村民搬进楼房的时候，设置门禁，刷卡进入，也便省去了备受争议的那堵墙。(记者张然) (来源：人民网-《京华时报》)
来源：人民网
上网从搜狗开始
