中国需要福利凯恩斯主义

　　如何解释本次经济危机成了中国经济学术界争夺话语权的“前言”阵地，甚至有学者置基本事实于不顾，发出了用奥地利学派埋葬凯恩斯主义的呐喊，这其实是一种“耍赖”行为。他们将华尔街金融危机的原因归到政府头上，理由是政府在互联网泡沫破裂后制定了宽松的货币政策，从而导致了经济泡沫。

　　而我们仔细分析一下，纵使政府的货币政策是错误的，那与凯恩斯主义有什么关系，利用货币政策来调节经济是货币学派的做法，这与凯恩斯主义根本不沾边。这次经济危机我们应该埋葬货币主义才对，货币政策不是调控经济的灵丹妙药。

　　进一步分析，华尔街金融危机是因为政府实行错误的干预吗？政府既然有能力制造经济泡沫，那就有能力将经济泡沫挤干，而美国长期受新自由主义的影响，并没有这么做，而是放任房地产泡沫的形成以及金融风险的加剧，比如政府并没有对投行的高杠杆融资进行监管，政府放任经济导致危机的责任是不可能逃脱的。而国内的奥地利派学者只看到政府进行救市干预的一面，而没有看到政府放任经济的一面。本次金融危机，政府在放任经济方面的错误要远远大于干预经济的错误。国内的奥地利派学者不顾这样的基本事实，强行进行解释，不仅认识肤浅，而且错得离谱。

　　在为凯恩斯主义洗清了罪名之后，我们看看凯恩斯主义到底是否已经失败。凯恩斯主义在上世纪70年代以前是主流理论。70年代后，货币主义占了上风，笔者按照政府支出的用途，将凯恩斯主义分为四种类型，分别是消费型凯恩斯主义、投资型凯恩斯主义、军事凯恩斯主义和福利凯恩斯主义。由于二战的错觉，美国人长期信仰着军事凯恩斯主义，这也成为其不断发动战争的借口。就在2008年美国智库兰德公司还在建议美国政府发动一场战争来摆脱经济危机，可见军事凯恩斯主义的思想在美国是何等根深蒂固。而美国的经济问题很大程度上就是因为这种军事凯恩斯主义所致。

　　凯恩斯主义其实并没有失败，中国的投资凯恩斯主义是成功的，北欧的福利凯恩斯主义也是成功的，只有美国的军事凯恩斯主义是失败的。

　　上世纪八十年代后，美国及西欧开始了私有化及去福利化经济政策，而北欧则实行了继续加大福利的经济政策。经过二十年的发展，北欧经济在世界上一枝独秀，北欧是世界上科技力量最强的地区之一，是人均拥有跨国公司最多的地区，最重要的是北欧的中产阶级社会仍然存在，社会贫富差距依然很小。而美国及西欧的经济虽然也短期内出现繁荣，但中产阶级社会解体了，贫富差距拉大，还酿成了凯恩斯主义诞生以来世界经济史上最大的经济危机。因此，事实无可争辩地表明美国模式失败了，而北欧模式成功了。北欧经济模式，经济学者将其称为福利社会模式，而笔者更愿意将其称为福利凯恩斯主义模式，尽管这些地区的人们信仰的不是凯恩斯主义，而是社会民主主义。

　　福利凯恩斯主义经济模式的特点就是政府开支直接用于民众福利，因此政府开支越大说明民众享受到的福利越多，这与那些非福利性质的纯政府消费是截然不同的。福利凯恩斯主义不是福利社会与凯恩斯主义的简单结合，而是主张将政府开支更多的用于社会福利以达到扩大社会需求、保障经济增长的目的。是福利社会及凯恩斯主义的完美结合。社会福利不是负担，而是经济的推动力，既可以达到缩小贫富差距的民生目的，又可以扩大社会需求，保障经济增长。

　　现在，虽然全世界的主要经济体，无论是政府还是民众都为沉重的债务所拖累，但仍有极个别学者在中国忽悠信贷消费和赤字财政，而这些根本不可能解决中国的问题，即使短期内看似有效果，从长期来看也会造成更大的问题。一个贫富分化的社会，永远是需求不足，信贷消费并不能解决根本问题，中国需要福利凯恩斯主义。

　　有学者在总结中国经济成功的秘诀时说，因为创造了真正的“凯恩斯主义世界”，而其所指的“凯恩斯主义世界”是中国政府对经济繁荣的成功管理。诚然，中国政府成功管理繁荣是非常正确的，但这与凯恩斯主义根本不沾边，中国政府管理繁荣根据的是微观经济学的供求关系原理，是为了防止产能过剩以及原材料紧缺引起通胀，这才是根本，与凯恩斯主义关系不大。

　　近年中国，在基础设施方面的需求虽然有增无减，但是中国在社会保障、社会福利方面的需求也更多地体现出来。如果政府要继续实行正确的凯恩斯主义的话，那么中国政府就应该由投资凯恩斯主义过渡到投资凯恩斯主义与福利凯恩斯主义并重，而且这两样都是中国政府的当务之急。