曹林：是否垄断 不能光看银行数量

　　从跨行取款费到网银手续费，银行多项手续费上涨再次激起了舆论对银行的批评，银行借垄断牟利的争论再次被提上日程。针对银行垄断的批评，中国建设银行副行长陈佐夫进行了反驳，认为中国银行业不存在垄断现象。他说:银行业除了四大银行以外，还有几十家股份制银行，上 百家地方性商业银行，还有一大批外资银行。你可以选择任何一家银行，一点问题都没有(8月8日中新社消息)。

　　其实，垄断不是以“企业的数量”来定义的，并非“可以选择其他银行”就没有垄断。

　　经济学常识告诉我们，评价一个行业的市场竞争程度，与参与竞争者的数量并无多大关系，而是看这个行业是否有足够的异质参与者。所谓异质参与者，就是在产权结构、经营管理体制、监管体制等方面不同的市场参与者。当下中国银行业的竞争，最缺乏的就是真正的异质参与者。虽然数量众多，但都与四大国有银行有着或远或近的派生、吏属、复制、分割之类的关系。面对“众多”银行，公众其实并没有多少自由选择的空间。

　　何况，四大国有银行在涨价时，往往都是结成同进同退的价格联盟，步调一致、统一行动。比如，此次同城跨行手续费的上涨，就是工行、建行、农行和中行率先联合上涨，然后交行、广发行之类银行跟进的，被舆论指责为串通涨价——之所以能够串通，因为他们本质上是同质和一体的。四大银行的网银转账纷纷涨价，还有以往其他项目上的收费和涨价，也都是从四大银行开始的，而且都是国有银行结成联盟统一上涨。这样步伐一致的行动之下，请问，消费者怎样去选择?

　　有人会说，消费者还是可以选择的。比如跨行手续费虽然上涨了，但还有不少股份制银行和其他小银行没有上涨，你可以选择其他银行啊。其实不然。因为政策支持，四大国有银行都已长成了巨无霸，网点众多，交易方便。而那些小银行虽然跨行取款费用低，但他们的网点很少，取款和其他交易相当不便。这种情况下，为了方便，消费者根本无法自由选择，只能把钱存到那几家大银行。一旦那几家银行联合涨价，消费者只能被动接受。

　　这就是当下银行业的现实。几十家股份制银行、上百家地方性商业银行、一大批外资银行，其实不过是点缀而已，根本无法与“中农工建”进行竞争。这能说“没有垄断”吗?