欧洲智库经济学家：为金融危机投保很划算

　　□ 让•皮萨尼-费里 | 文

　　为预防金融危机而改革金融监管，的确很划算，但时机和方法选择很重要。

　　金融危机爆发至今已经两年了，我们刚意识到，危机的代价是如此高昂。英格兰银行的安德鲁•霍尔丹（Andrew Haldane）最近在一篇报告中预测：危机导致未来全球产出的损失，按现值计将是全球一年的GDP。目前全世界年GDP总额为60万亿美元。那么，降低危机的发生率无疑意味着极大的收益。

　　如果缺乏足够的预防措施，危机将每50年爆发一次。如果让全世界所有国家的人为此购买保险，且总费率低于年均GDP的2%，那就不失为一个理性的选择。问题是保险的成本是多少？

　　降低金融危机的发生率，最简单的办法是让银行追加更多资本金。这种观点在全球流传，可能的影响也越来越清楚。因为，巴塞尔委员会和金融稳定委员会正好发布了两份报告。一份是关于银行更多提高资本充足率的长期影响，另一份则关注其短期影响。

　　简而言之，前一报告指出，由于目前银行的资本金水平较低，资本充足率每提高1个百分点，会永久性地把危机发生率降低三分之一，同时贷款利率则会随之提高13个基点。也就是说，如果金融危机每75年而不是50年爆发一次，全球经济的损失相当于贷款利率提升0.13%。这种提升微不足道，不可能对GDP造成明显影响。

　　这个发现令人震惊：政府监管竟然可以如此小的成本获得这么大的好处。因此，有足够的理由讨论，为避免经济危机，资本充足率应当提高多少？似乎没有理由在提高资本充足率上犹豫不决。

　　然而，目前激辩的问题是，由此使经济转向新的稳定，短期内成本太高。问题是，让银行遵守新资本充足率规则，银行将进一步增加贷款，从而进一步延缓复苏的速度。这就需要权衡强化监管的时机和步伐。

　　第二份报告发现，如果分四年逐步强化资本金监管，银行资本充足率每提高1个百分点，GDP将缩减约0.2%。如果资本充足率提高2个至3个百分点，GDP将缩减0.5%。此外，还会进一步引发不确定性。

　　上述报告还假设，货币政策能够抵消金融危机的部分冲击。在那些利率已接近于零的地区，这种观点不一定对。对于那些银行资本金严重不足的国家，新的监管措施的影响比标准水平高出2倍-3倍。比如说，四年间，逐步提高资本充足率会使其GDP缩减近0.75%。

　　这个数字看上去很小，但并非不重要，尤其是对短期内增长乏力的发达经济体，更是如此。目前，这些国家失业率居高不下，增长率持续在低位徘徊。上述小数点后的每个数字，不管有多小，都很关键。

　　目前，如此大幅降低经济增长率，将会增加经济近乎停滞的时长。同时，由危机引发的失业很可能会转化为结构性失业。此外，对那些缺乏现金、快速成长的公司，长时期不成比例地收紧贷款标准，会妨碍创新和生产，最终影响增长潜力。

　　因此，选择提高资本充足率的时机很关键。当决策者需要辅之以财政政策时，应谨慎行事，要避免监管震动同时发生。比较合适的策略是：首先，应实施新的银行监管标准，但要设定足够长的期限。其次，转型有成本，而且规模相当大。无论采取何种手段，只要能降低金融危机爆发的可能性，就值得一试。

　　这意味着，设计金融监管改革时，应尽可能降低短期成本。在这方面，提高资本充足率和资本流动率，仅是建设更安全的金融体系的诸多方法之一。而其他的方法也值得考虑。

　　毫无疑问，我们必须将银行系统建设得更强大，更安全。同样毋庸置疑的是，为金融危机而投保，付出长期的经济成本，很划算。但是，这种改革，成本无疑也应该越低越好。

　　作者让•皮萨尼-费里（Jean Pisani-Ferry）为欧洲智库布勒哲尔研究中心主任