“记者黑名单”言论之微博反响

　　6月13日，卫生部新闻宣传中心主任毛群安在“中国食品安全论坛”表示：“为了打击或者遏制极个别媒体有意污染传播环境、误导信息，我们要加强检索，建立黑名单制度。……对极个别的媒体记者，也将建立黑名单制度。”

　　这番言论一经媒体发表和网络转载，微博上颇为热闹。不过与对国家食品安全委员会关于严厉打击食品问题的措施相比，反应几乎是一边倒的批评和讽刺。

　　本人肯定不是昨天在微博转发和评论毛群安言论的第一人，但仅根据我微博后的跟帖看，如果从所谓“政府公关”的角度说，毛论是非常失败的。在此撷取部分跟帖：

　　6月14日上午9点24分，本人发出微博：“卫生部新闻宣传中心主任毛群安：对极个别误导公众的媒体记者建黑名单既然是"极个别"，还那么兴师动众？卫生部难道成了新闻监控惩罚部？你应该做的是主动及时充分地发布信息，对于医疗卫生这个相对复杂的专业领域组织记者培训，帮助媒体提高报道专业性。”

　　到下午5点，有跟进评论80多条。不做量化统计也可看出，绝大多数不同意毛论。9点25分，“Joe-CUG”发出第一条跟帖评论：“卫生部嘛，要求不要太高了。”9点26分，一个似乎具有政府公关经验的微博友“白菜gg”说：“……很低级的错误，按说他们应该分析过这个事会带来的舆论压力。”

　　如果说上述跟帖着眼于毛群安的不智，那么来自“人民监督网朱瑞峰”的第四条转向了对新闻界的可能影响：“山西疫苗事件的报道者《中国青年报》记者刘万永、《中国经济时报》记者王克勤要入单了。”“龙颜CYU大悦”呼应说：“就是说，谁说了我……的坏话，我都得拿小本本记上。至于真相，公众是无权也无望知道了。”而“余秀才博士”这样回应：“卫生部应该感谢极个别记者，如果他们不报到（道），毒食品问题会愈演愈烈，到时卫生部可能更没面子，说不定还要被甩更响的嘴巴子。”

　　针对毛论中的“极个别”，微博友显然特别反感。“韦光正”说：“以极个别的名义打压大多数，这业务官人们熟练的很。”“张麻子2012”说：“"极个别"习惯啦！神码（马）都是极个别的！”“任孟山”单刀直入：“卫生部哪来的封杀权？”

　　毛论引起的批评，还集中在卫生部官员为什么以及它是否有权对媒体举起惩戒大棒。“huosir”发问：“……是上帝么？居然掌握真相。”“dorothyzhen”指出：“判断记者是不是失实报道不应该是卫生部的工作。”终于有一个媒体重量级人物发言了，《中国经营报》总编李佩钰说：“卫生部此举实在不妥！”

　　当然也有两面说理的跟帖：“大美天地间”称：“话得两头说：媒体从业者确实应该自律，对那些素质不咋地的人媒体要自觉"清理门户"；卫生部有事儿也该及时通报，省得"不明真相的群众"瞎猜瞎编。”“专业围观者”说：“和医生里面有败类一样，记者里面确实也有害群之马。”但他（她）笔锋一转，“卫生部可以事实上拒绝这些记者采访，却不应该公然设立所谓黑名单。设立所谓黑名单，在成熟国家的话就可能涉嫌妨碍新闻自由。但在咱这里，却行得通。”

　　当然，微博客的看家本领少不了反讽。“青果印象”说：“……的意思是说："你敢暴（曝）光我的不是，我就封杀你"，旨在先把媒体卫生了，哈哈哈！”“抗击CPI记者”调侃道：“政府官员的目空一切已经到了禅宗的境界。”

　　……

　　我想上述反应本身是公众舆论积极健康基本面的写照，没有任何奇怪之处。奇怪的倒是毛群安这位老牌新闻发言人为什么不止一次与媒体拧着来，而且是在这样的背景之下：近期媒体的揭露曝光促成了国家高层下决心整治食品安全问题。毛主任冷不丁抛出建立“记者黑名单”言论，对公众而言不啻空穴来风。

　　看毛群安先生的简历，知道他除了受过严格的医学训练，还去过信息公开早已立法的美国和澳大利亚等国进修，且担任部委新闻官那么多年，不会不知道胡锦涛一再要求官员了解的“新闻传播规律”。但我怎么也想不到，建立黑名单的言论出自他之口，而在微博这个公共意见平台上会如此挨批。看来毛主任是“失道寡助”了。

　　（作者系北京外国语大学教授）

　　录入编辑：薛冬霞

　　作者：展江