优胜劣汰功能“失灵”“不死”神话扭曲市场定价功能

　　优胜劣汰功能的“失灵”，绝非是创业板才有的痛。

　　有数据显示，过去3年纳斯达克上市公司数量减少了13.08%。而A股市场诞生21年来，却鲜有上市公司退市。自2001年4月PT水仙被终止上市后，10余年间沪深两市因连续亏损而被迫“退场”的上市公司不足50家。按照目前两市近 2400家上市公司总数计算，比例仅为2%。

　　在新股快速扩容的同时，垃圾股“死不退市”俨然成为被默认的潜规则。此起彼伏的“重组游戏”屡屡推动绩差股股价一飞冲天。在这一背景下，A股市场的定价功能及价格信号无可避免地被严重扭曲。

　　财经评论员皮海洲表示，所谓退市制度，其实就是股市的淘汰机制，这是股市的基本功能之一。“如果没有退市制度，股市就会被大量的垃圾公司所充斥，并最终变成一个垃圾场。”皮海洲说。

　　主板市场虽然早已拥有自己的退市制度，但由于退市通道几乎被堵塞，这一制度长期处于“被退市”的状态。而在一些业界专家看来，现行主板退市制度之所以形同虚设，其致命弱点在于退市标准单一，且易人为操纵。

　　武汉科技大学金融证券研究所所长董登新认为，主板退市制度唯一可以量化的标准，就是“连续三年亏损”退市法则。由于这一法则所采用的净利润指标只是一个短期流量指标，很容易人为操纵，借助“报表重组”来规避几乎毫不费力。这就是人们熟知的“二一二”报表重组法，即连续两年亏损后，接着整出一个年度的微利，然后再连续两年亏损，再整出一个年度的微利，如此循环往复，可以做到“死不退市”。

　　事实上，现行主板退市制度存在的巨大漏洞，早已成为投资者、上市公司及监管层之间“公开的秘密”。但在壳资源奇货可居的现状下，在市场规范与地方利益的不断博弈中，这个漏洞迟迟难获修补。

　　在这一背景下高调亮相的创业板退市制度，也让投资者对于主板退市制度的完善充满期待。

　　值得庆幸的是，在管理层着手建立创业板退市制度的同时，主板退市制度的完善也已被提上议事日程。而创业板退市制度的设计思路，一定程度上也在为主板“铺路”。

　　董登新表示，在创业板公司暂停上市的规定中，将原“连续两年净资产为负”改为“最近一个年度的财务会计报告显示当年年末未经审计净资产为负”，以及“最近两年年末净资产为负则终止上市”。这是创业板退市制度最具威慑力的条款，也是“相对主板一个最大的进步”。

　　在董登新看来，创业板退市制度的最大创新在于多元化、市场化、定量化以及与IPO标准对称化。而这些正好是现行主板退市制度的最大空缺，也将是主板退市制度改革的方向。

　　多位专家呼吁，主板退市制度设计必须同样遵循“多元化”的标准体系，以财务类标准为主，以市场化标准及行政性标准为辅，并将净利润、净资产、总资产等指标纳入财务类退市标准之中，以此构建真正有效的淘汰机制。

　　值得注意的是，创业板退市制度出台后，市场对于主板退市风险的警惕也达到了前所未有的高度。统计数据显示，截至去年三季度末，A股有数十家上市公司每股净资产（扣除少数股东权益）为负。

　　“这些长期资不抵债的上市公司极有可能在今年沦为1元股，甚至直接退市。这是2012年股民应该规避的最大风险。”董登新说。

　　创业板退市制度已经出台，主板退市制度或接踵而至。而对于庞大的中小投资者群体而言，在设置“生死线”实现优胜劣汰的同时，相关配套制度能否实现对恶意违规者的严惩和对投资者利益的保护，恐怕是他们内心最迫切的疑问。

　　皮海洲呼吁，创业板制度出台后，与之配套的有关制度以及对投资者权益的保护制度也应能够尽快出台，否则，创业板退市制度又将如主板一样，令公众投资者成为退市制度的最大受害者。

　　北京市证监局原局长张新文则指出，在很多控制人和经营者将公司搞垮的案例中，公司控制人的利益可能在IPO时已通过合法的、非法的渠道实现。“如果强制终止上市惩罚不到公司经营者，法规鞭笞的对象会出现偏差。”

　　在主板退市制度健全之前，对于长期无法提供回报的绩差股，投资者唯有“用脚投票”，其结果可能是令自己“很受伤”。随着制度改革步伐的加快，人们已经可以期待，严厉的“生死线”或将还他们一个“干净的市场”。