|
20000亿的四大国有商业银行不良贷款意味着什么？
首先，这直接关系到它们能否顺利完成改制，能否尽快上市；同时，这关系到以处理银行不良资产为职责的四大金融资产管理公司的生意和命运。
近两周来，上述悬念开始逐渐明晰起来。“四大国有银行的不良资产不可能再次剥离给金融资产管理公司，这些不良资产需要它们自己消化。”在转引财政部金融司有关负责人的表态时，一位财政部官员言辞肯定地告诉记者。
而在10月27日，中国银监会召集、由国有独资商业银行行长等参加的不良贷款分析会议上，银监会要求国有银行今年第四季度做好五项工作。“这其中的含义是要国有银行更多通过‘自救’来解决依然沉重的不良贷款问题。”一位参会人员这样解读会议传递出的信息。
不良贷款不再剥离
无论是央行、财政部，还是银监会的有关负责人，近期都明确地透出四大银行的综合改革方案正在酝酿之中。而一些投资银行甚至预期，这样的方案有可能在近期出台。
方案的内容，只有多个版本在业内流传，但这些版本都有一个共同点：那就是上市。
在上市的诸多条件中，尤其是海外上市，四大行均不符合资本充足率不低于8％和不良贷款比率不超过10％的最低要求。
国有银行不良资产的状况，据公开的数据，不良贷款比率为21．38％，按照五级分类计算，四大行的不良贷款余额将近20000亿元。
因此，补充资本金和降低不良资产比率必须首先进行。而补充资本金和不良资产二次剥离，国有银行则将希望寄托在财政部身上。从央行行长周小川和财政部副部长李勇长的表态中，可以肯定一点，继1997年财政部发行2700亿元特别国债补充四大银行的资本金之后，国家财政将继续对四大银行注资。
不良资产如何二次剥离，财政部显然不会采取以往的将其剥离给资产管理公司的做法。财政部金融司的一位负责人明确表示，四大银行的不良资产不可能再次剥离，而需要四大行自己消化，而财政部对四大银行需要做的工作只是再次注资而不是不良资产二次剥离。
一段时间以来，在四大银行和学术界流行着一种说法：四大银行形成的不良贷款，大部分是软预算约束的结果。言外之意，不良资产是政策性因素形成的历史包袱，不是银行自身经营的问题，历史性包袱应该由财政埋单，与银行自身没有太大关系。
但是央行一位高级官员否定了这种说法。他告诉记者，原中央金融工委掌握着过去三年整个银行系统金融案件情况的全部资料。从这些资料可以看出，国有银行几乎每一笔不良贷款背后都隐藏着金融腐败甚至金融犯罪，绝大部分不良资产的产生绝对是金融腐败的结果，并不是人们通常所说的政策性因素。
反对二次剥离的金融界人士也认为，二次剥离将使国有银行产生严重的道德风险，削弱它们进行改革的动力，不利于良好公司治理的建立，对国有银行改革产生负面影响。他们也认为，降低不良贷款的重任应该责无旁贷地落在国有银行自己身上。
银监会的倾向
显然，后一种看法在一定程度上被银监会认同。
10月27日，国有银行不良贷款分析会议已经透露出需要国有银行自救这一信息。
此次会上，银监会要求第四季度各国有银行要努力做好五项工作：一是加大呆账核销和不良资产清收力度。二是控制不良贷款反弹。三是严格控制新增贷款的质量。四是对不良贷款的重点行业、重点地区集中攻坚。五是积极探索新的不良贷款处置方式，利用市场的原则处置抵债资产，或同地方政府合作处置等。此外，银监会承诺将积极推动新的处置方式，并为各行在有关的政策方面创造有利条件。
从这些措施可以看出，银监会已经希望通过有关部门和地方政府的支持以及提供市场化的处置政策，让国有银行自行解决不良资产问题。
其实，国有银行一直在从事不良资产的“自救运动”，通过清收、拍卖、呆账核销等方式积极处置手中的不良贷款。几个月前，工行和建行已经与境外投行高盛和摩根斯坦利签署了合作协议，共同处置不良贷款，此时距离华融分别与摩根斯坦利投标团和高盛正式成立资产管理公司共同处置不良贷款不过几个月时间。
业内人士甚至乐观地认为，如果有关部门能够给予国有银行与资产管理公司相同的处置不良贷款政策，并且得到地方政府的支持，国有银行不良贷款的处置步伐还会进一步加快。
资产公司的命运悬念
既然四大银行的不良贷款不再剥离，四家资产管理公司将来的命运就格外引人关注。
1999年，以接收处置四大行不良资产为中心工作的四大金融资产管理公司成立，当时财政部明确这四家公司的存续期为10年。
当时，四家资产管理公司从四大银行手中以原价收购了1．4万亿元不良贷款，资金一是来源于资产公司发行的8200亿元长期专项金融债券；二是央行提供的6000亿元再贷款。资产管理公司在将不良资产处置完毕后，其最终形成的损失需要财政来埋单。按央行金融稳定局局长谢平的估计，如果资产公司处置不良资产的总体回收率达到22％，预计最终可以回收现金约3100亿元，处置成本约为1755亿元。
截至今年9月底，不含政策性债转股，四家公司累计处置不良资产4154．68亿元，回收现金861．91亿元，占处置不良资产的20．75％。
尽管资产管理公司的不良资产处置工作已经取得了一定成效，但是处置变得更加缓慢，现金回收率逐步降低，清收难度加大。业内人士普遍认为，不良资产处置存在的“冰棍”效应，时间拖得越长，将使回收比率越低，处置越发困难。如长城公司收购的3450亿元不良资产中，有相当部分已经属于处置成本大于收益的零价值资产，初步统计约为1000亿元。
4年过去了，资产管理公司的最终出路成为普遍关注的一个问题，资产管理公司也为自己的“10年大限”担忧，更希望能够再次接收国有银行的巨额不良贷款。去年以来，配合国有银行希望不良贷款二次剥离的呼吁，资产管理公司纷纷表示，希望再次接收国有银行的不良资产进行处置。
显然，资产管理公司希望享有国有银行不良贷款处置的垄断权，而不希望国有银行与境外投行合作进行不良贷款处置。如果能够再次接收四大银行的部分不良资产，资产管理公司无疑会延长“存活”期限，甚至有可能一直得以保留。
但现在，资产管理公司的这一要求几近落空，而在不良资产处置工作的进展又开始逐渐放慢，或许，“10年大限”真会成为这些资产管理公司挥之不去的“阴影”。
|
