近期，关于新股发行取消通道制，实行保荐人制度的呼声日高。通道制有哪些弊端？保荐人制度真的能帮助国内投行业摆脱困境吗？部分券商投行专业人士表达了各自的看法。

　　保荐人能保什么？

　　■ 本报记者 张 雁 马宏建

　　近期，关于新股发行取消通道制的呼声越来越高。通道制有哪些弊端？保荐人制度真的能帮助国内投行业摆脱困境吗？记者就此采访了部分券商。他们认为，实行保荐人制度可以解决以下三大问题。

　　股权融资需开闸放水

　　南方证券投资银行总部副总经理李溦博士认为，相对于审批制下的指标分配制度，核准制和通道制确实体现了进步和创新。通道制实施的初衷是解决国内市场供求不均衡的问题。但是造成国内市场低迷的真正原因是缺乏一大批好的上市公司。对于股票发行通道制的缺陷，中国银河证券有限公司研究中心唐震斌博士这样认为，一些拟上市公司的规模受到发行通道制的限制，使一些颇具投资价值的拟上市公司不能上市。而实施保荐人制度，可以起到扶持上市公司发展的作用。

　　有关专家概括指出，股票发行通道制的缺陷主要体现在两个方面：首先，出于通道的机会成本较高的考虑，券商在同等条件下会优先选择推荐规模大的企业，而一些规模较小的企业融资和再融资变得越来越困难了。其次，目前出现了一种所谓“借通道”的现象，对于投行业务能力较弱的一些新券商来说，凭借自己空出的通道，前期准备工作已经基本完成的项目就会自动送上门来。如果新券商没有进行辅导等详细的前期准备工作，对发行人的质量把握就存在一定的误差；另一方面，一个项目有时会同时在几家券商进行内核，跳来跳去，无形中增加了许多成本，一定程度上也显得较为混乱。

　　而保荐人制度是一种更为市场化的方式，它把市场风险由监管部门转移到了市场主体（上市公司及中介机构）身上，是政府对资本市场管理方式的创新。实行保荐人制度，迫使投行更加注重公司质量，促进一批质量好、规模小的企业特别是民营企业的上市，有助于资本市场的结构改善和上市公司整体质量的提高。

　　投行业务要放开手脚

　　“现在谁还写文章？忙业务都忙不过来。”一位中型券商的投行人员对来约稿的编辑说。最近，关于通道制要取消的传闻使投行人士兴奋不已。

　　在通道制下，券商一年的业务量受制于通道的数量。两年里全国有承销资格的券商增加了一倍达到５０多家，但一共仅有２００多条通道，造成投行利润平均化。很多大券商空有精兵强将和好的项目，面对屈指可数的通道望洋兴叹。

　　“保荐人制度一旦实行，对券商自身的改革会有很大的推动。”李溦语气肯定。

　　多年以来，证券界内部的改革与清理问题并未解决。而实行保荐人制度，强化券商责任，一旦券商推荐上市的公司发生问题，就会殃及投行自身的信誉，甚至使之在业界无立足之地。“将来券商的责任很重、风险很大，摘牌的可能都会有。”李溦说。这就促使券商树立为市场、为企业的服务意识。

　　唐震斌坦言，鉴于我国经济发展和证券市场具有一定特殊性，推行保荐人制度，通过连带责任等利益机制将保荐人和上市公司的行为捆绑起来，券商出于自身的风险因素出发，必然加强对公司上市募股以及资金使用、信息披露等行为的监控。同时，一级市场和二级市场目前最实质要解决的问题，是提升企业内在的投资价值，吸引投资者入市。而在发行方式的改革上态度一定要慎重，每一次改革应该比以前更加进步。改革的技术性问题也一定要完全解决。

　　监管与市场各归其位

　　李溦认为，引入保荐人制度，还有利于管理层加强对资本市场的监管，使管理层监管真正到位。通过保荐人制度，很大部分监管职责将从证监会转移到券商的自律监管，有利于证券监管能力和效率的提高。以前投行项目要由发审会审核，政府对市场的介入比较深，承担了过多的责任和风险。现在市场风险由市场主体承担，政府的监管职能得到明确和强化，对双方都有好处。

　　另一方面，美国、香港等市场发生的丑闻说明，保荐人制度并非万能。对此李溦认为，不可能期待一个完美的制度来解决一切。“我们是在和人类的非理性作战”。保荐人制度自身也需要不断完善。比如延长券商对上市公司的追踪期限、强化对中介机构的约束等。