| 谢国忠：美国救市应该 中国没必要救市 |
| 美国政府是应该救市的，但中国政府没有必要救市，两个市场下跌的原因和对应的经济体不一样。那些动辄谈论“救市”的分析师和经济学家不应该有感情色彩，股市跌了，就很负面，就呼吁救市，那怎么行呢。应该自己承担责任，自己有所担待。[详细] |
| 易宪容：重建信心 应减少政府对市场干扰” |
|
现在并不是政府如何来救市，而且要找到这次股市下跌的根根源所在。也就是说，尽管这一轮股市下跌的原因有很多，最为重要仍然是政府对市场干预太多，政府对上市公司干扰太多，特别是一些政府职能部门专门在出台一些与市场经济离谱的政策。[详细] |
| 王国刚：股市只能监管不能调控 |
| “政策一直是我国股市的一个主导因素，包括政府部门的意图、计划和思路都直接间接地对股市走势产生重要影响。因此，由政府部门导向股市走势的现象还将发生。”所以，他现在最担心的是，如果市场走好，政府是否又将出手调控股市？[详细] | |
| 贺强：次贷危机值得高度关注 政府应该坚决救市 |
|
当前内地股市处于弱市状态，次贷危机影响给投资者造成了惨重的影响。当然股市下跌有多个原因，但是次贷危机值得高度关注，应该隔离风险，那么监管者应推出措施稳定市场。
“为了保护投资者利益，政府应该推出救市措施。风险必须制止，而不能愈演愈烈，无法通过市场手段制止的话，就通过政策手段制止，不能出单个措施了，要出综合措施。”
当前市场需各方来呵护，从而提振投资者的信心。要解决当前股市的问题，仅仅依靠一种或者两种措施难以扭转股市目前的局面，应该采取综合性的、一揽子措施来防范股市风险。 [详细] |
| 刘纪鹏：4000点是中国股市的“基本点” |
跌破4000点，对国民经济、国资改革、银行改革、股改、资本市场创新和发展均将产生不利影响，因此，“救市”绝非仅仅出于股市自身的需要。
从展望未来发展的角度来讲，我们同样需要一个4000点以上的市场，否则不利于资本市场金融制度创新，创新均有赖于中国股市维持在强大的竞争力的起点上，这样一个起点的标志就是大盘必须守住4000点，中国上市公司最佳市盈率不低于25倍。[详细] |
|
华生：目前进行适当政策干预是必要的 |
| 在正常情况下，政府原则上不应该救市。但是中国政府在市场发展中一直承担着重要角色。他说，尤其是在去年市场大起时，政府总体上头脑是清醒的，不断提示投资风险，但应对措施并没有到位，大盘股上市流通比例过小和基金滥发客观上对股市过热起了推波助澜的作用。而在现在股市大落的情况下，政府也不应袖手旁观。[详细] |
|
水皮：早救市早主动 晚救市找被动 |
|
当全球流动性不是最大的市场出现最大涨幅，而流动性过剩最大的市场却出现暴跌的时候，当中国铁建的A股价格低于H股的时候，再迟钝的人也知道，出问题的决不是中国股市本身或者中国股市的投资者，而是所谓的政策和预期。一个GDP保持10%以上增速的经济体，一个市盈率（动态）26倍的新兴市场，需要救市，本身就是不应该。[详细] |
|
吴晓求：非理性下跌 亟待政策配合重振信心 |
股市处于这个境地，任何人都不愿看到。如果任其发展，将动摇资本市场进一步改革发展的基础，动摇投资者信心，给股改成果带来巨大影响。
我们不能号召大家进场，但我们至少可以发出有利于资金入场的宽松的政策信号，比如，调整印花税的时机已经成熟，即使不回到千分之一，也可以单边征收。[详细] | |
