|
浦发行、天津商业很行在两项效率排名中均位居一、二，中、农、工、建四大国有商业银行排位十名之后 文/张健华 作为储蓄转化为投资的最重要一类金融中介机构，商业银行在我国金融体系当中始终占据着主导地位。据统计，截至2001年末，在我国全部金融机构总资产中，存款类机构约占90%以上，而在存款类机构中，商业银行资产约占80%。 笔者根据《中国金融年鉴》1998年-2002年各期数据及中国人民银行有关1997年之前成立的37家城市商业银行部分统计数据，利用国外银行效率研究中的最新方法，以资本、固定资产及总支出作为投入项，以存款、贷款和利润作为产出项，对我国三类中资商业银行1997年-2001年的效率状况进行了测算，并对各银行进行了效率排序(见表1、表2)。 从表1可以看出，我国银行业效率具有以下几个特点： 1. 银行业存在着巨大的资源浪费现象。即使效率最高的2001年，全部银行的平均效率也仅为73.7%。动态来看，我国商业银行的效率则呈逐年上升趋势，2001年的平均效率比1997年提高了20个百分点，说明资源利用效果有了明显改善。尽管包括国有银行在内的许多银行在行业内仍处于无效率状态，但就各银行自身纵向来比，多数银行近年来的效率有了一定程度的改善。 2. 三类中资商业银行效率差异明显。10家股份制银行由于经营机制灵活、创新及竞争意识强、员工素质高、法人治理结构及激励机制相对完善、历史包袱轻等优势，资源配置效果较好，效率最高，近3年来平均比国有商业银行高出10个百分点以上，比城市商业银行更是高出30-40个百分点。国有商业银行效率尽管不如股份制银行，但其效率状况在行业中基本保持稳定，与经营最好的银行相比，大约有近20%的资源浪费（国有银行1997年效率偏高、1998年效率偏低主要是由于会计制度调整及资本增加等外部原因）。城市商业银行总体效率不高，但少数城市商业银行即使与股份制银行相比，其经营效率也可以排在前列，如表2所示的上海、天津和北京等地的城市商行。这说明尽管城市商业银行因经营区域受到限制而在一定程度上影响了业绩，但只要加强内部管理，提高经营水平，其效率改进的潜力仍然很大。 3. 就全部银行来看，资产规模对我国银行效率的影响不明显。也就是说我国银行业的整体规模经济现象不明显，其中一个重要原因在于占据银行业主要市场份额的国有商业银行明显处于规模报酬递减阶段，即规模越大效率越低。但就中小机构来看，特别是城市商业银行，其效率明显随着资产规模的增加而有所提高。有趣的是，尽管四大国有商业银行处于规模报酬递减区间，但随着近年来规模越来越大，其效率不仅没有降低，反而有所提高，说明资产规模对我国银行业的整体效率影响并不大，效率差异更多是由于其他内部管理因素所造成。 4. 国有商业银行效率的改进将在很大程度上提高我国银行业的资源利用水平。由于国有商业银行所占市场份额较大，反映银行业全部资源利用效果的资产加权效率与其效率水平最为接近。 高额不良贷款不仅是我国商业银行面临的最大经营风险，而且导致银行有效产出减少，社会资源浪费，对效率的负面影响极大。仅此一项，就使银行效率下降大约4-5个百分点。从表2可以看出，在产出项中扣除不良贷款后，一些银行效率下降较多，如四大国有商业银行按未扣不良贷款的效率进行排名时，均在前20名之列，一旦考虑不良贷款的影响，只有建行一家仍排在前20位，说明国有银行的不良贷款率相对较高。一些银行扣除不良贷款后的效率有所提高，如天津城市商行、上海银行、民生银行等，但这并非表示这些银行的实际资源利用效果变好，而是说明与其他银行相比，这些银行的不良贷款率相对较低，资源的有效利用效果较好。这也从另一个角度说明了银行效率的相对性。 （作者就职于中国人民银行研究局） 为何用“效率”评价银行？ 银行效率反映的是对所有投入产出项目进行综合评价的结果，既包括各项财务报表上可以看出的经营业绩，也包括无法进行财务分析的经营结果，是银行综合竞争实力的一种体现，也是到目前为止最具综合性的业绩评价指标。正因如此，国外在对近年来大量出现的银行合并案进行效果评估时，往往采用的是效率指标，而非单纯的盈利性指标。 银行效率研究中一般采用相对效率的概念，即以所有银行中表现最佳的银行为标准（其效率假设为100%），其余银行与其相比较的接近程度即为该银行的效率。与“最佳机构”越接近，银行效率越高，相差越远效率越低。现代银行效率研究在测算银行效率时可选择多项投入和多项产出，如将员工人数、分支机构数量、工资、费用、固定资产以及其他重要项目同时作为投入，而产出也可根据需要选定诸如存款账户数量、支票处理量、贷款量、利润等多项考核指标，利用最优规划或计量经济等数学方法，可以得出每家银行在给定产出时投入最小化的能力，或在给定投入情况下产出最大化的能力，即相对效率值。
|
