发送GP到6666 随时随地查行情
本报讯 7名深圳游客参加深圳某旅行社组织的赴藏游，却在由拉萨机场前往市区的途中遭遇严重车祸，造成1死5伤的惨剧。由于出事车辆是西藏“地陪”旅行社提供，深圳某旅行社因此拒绝承担责任。6名死伤游客及其家属为此与该旅行社对簿公堂，索赔近200万元。
游客到异地旅游通常都会得到出发地旅行社的“全陪”和异地旅行社的“地陪”联合服务，这已成了旅游业的“习惯做法”。如果游客在享受“地陪”提供服务中遭遇损害，其责任该由谁来承担？昨日，福田区法院开庭审理了这起旅游纠纷案件。
西藏之旅遭遇车祸1死5伤
2003年8月2日上午10时，依照深圳某旅行社的安排，7名深圳游客乘机抵达拉萨机场，并顺利与“地陪”西藏圣天鹅旅行社的女导游接上了头。随后，女导游领着7人乘坐一辆金杯小型客车前往拉萨市。途中，游客们乘坐的车与迎面行驶的一辆东风重型货车尾部左侧相撞，游客杨某当场死亡，另有3人重伤、2人轻伤。
经西藏交警部门认定，双方司机均存在违章行为，应承担同等责任。“地陪”旅行社事发后没有再露面。经查询，圣天鹅旅行社未经当地旅游主管部门批准和工商注册登记。
8月7日和19日，重伤人员转回深圳治疗。深圳某旅行社才派人到医院，向两伤者支付了1.5万元的医疗费，并召集死伤亲属，称旅行社对事故无须负任何责任。
6名死伤游客及其家属无法接受这样的结果，遂将该旅行社告上法庭，索赔近200万元。
游客：旅行社应确保游客生命安全
在法庭上，这些游客认为，他们是向深圳某旅行社支付旅游费、签订合同，双方具有旅游合同法律关系，所以他们是接受服务的消费者，旅行社是提供服务的经营者，两者之间的关系不仅受《合同法》规范，也属于《消费者权益保护法》的范围。据此，在旅游过程中，旅行社有义务确保游客的人身、财产安全。
虽然旅游行业“地陪”是“行业惯例”，但“行业惯例”并不表示能够随意授权他人侵犯游客权益。深圳某旅行社既然享有选用“地陪”的权利，就应承担其因选用不当所引起的相关法律责任。其选派的“地陪”人员的行为造成了游客的人身、财产损害，该旅行社理应承担法律责任。
游客还认为，虽然发生意外有保险公司赔偿，但因该旅行社把他们转交给“黑旅行社”，应对事故的发生负有主要责任。
旅行社：不可能无限制保障义务
深圳某旅行社认为，旅游业中的“地陪”是一种“行业惯例”，与其有合作关系的西藏“地陪”旅行社为7名游客购买了人身意外伤害保险，所有合法手续均完备。这次交通意外是一次偶然事故，是旅行社所无法预料的，要追究责任也应向肇事司机追究。该司机和车辆是“地陪”旅行社雇请的，与其没有任何关系，因此无须承担责任。
该旅行社还称，旅游是一个涉及时间、空间跨度非常大的活动，伴随旅游场所的移动，旅游者随时可能遭遇各种意外伤害，诸如天灾、疾病、犯罪及交通事故等，所以，对于旅游业者没有能力预见或即使预见也不能预防的意外情况，“作为旅游服务经营者，对游客安全保障的义务有合理的限度，不可能尽到无限制的保障义务。”
旅游业应规范“地陪”行为
法官在进行了部分法庭调查后宣布休庭，择日再审。据悉，这次事故中和父亲杨某一起到西藏旅游的15岁男孩小杨，目睹了父亲的死亡，受了很大的精神刺激，以至于他再也不愿别人向他提起父亲，昨日也因受不了刺激而没有到庭。
受伤游客之一张女士对记者说，现在旅行社基本上是把游客送往旅游地点后，由“地陪”接待。全国的旅行社良莠不齐，游客们在选择旅行社时可以选择自己信任的，但之后不知道自己会被“转包”到哪个“地陪”旅行社，这对游客是极不公平的，旅游质量也难以保证。
“十一”旅游黄金周将近，受害游客们呼吁，旅游主管部门要对“地陪”行为加强管理，不能总是将游客像“卖猪仔”一样从一家旅行社转包给另一家旅行社，以维护消费者的权益，避免类似的悲剧再度发生。
