发送GP到6666 随时随地查行情
全国人大常委会副委员长蒋正华日前在接受《人民日报》记者采访时说，与海量的统计数字相比，数字弄虚作假的数量相当有限，我国统计数字的真实性是有保障的。按照计划，11月中旬，全国人大常委会执法检查组结束对《统计法》实施情况的检查，蒋副委员长这样说，显然是以事实为依据的。
虽然执法检查组最终的报告要到明年才会提交人大，但蒋的表态也让我们感到宽慰。在我们看来，保障统计数字的真实性，几乎可以等同于保证宏观调控决策的正确性。中国宏观调控目前正处于关键时期，经济软着陆还是硬着陆，取决于决策层对形势的正确判断和调控政策的合理运用，而这一切的前提都是统计数据的真实和准确。
蒋的表态也可以算是对于外界质疑的一种回应。多年以来，对于中国的统计数据是否真实，海内外学者有不少争议。前几年就有海外学者认为，中国的经济增长率被人为高估，而去年以来，又有人认为经济增长率被人为低估。国家统计局曾多次出面澄清，也并没有完全平息争议。此次人大执法检查是《统计法》自1996年修订后的第一次。在这种背景下，又是来自最高立法机关的肯定评价，应该比统计机构站出来解释更让人信服。
不过，我们认为，这并非人大执法检查组的全部使命。我们希望执法检查组的最终报告，以及各地人大检查的结果能够告诉我们，数量相当有限的弄虚作假到底有多少？弄虚作假行为到底发生在哪些领域？是官员更容易作假，还是企业更愿意虚报？到底有多少弄虚作假行为得到了纠正？有多少弄虚作假的官员得到了查处？我们认为，公布这些数据和案例，不仅不会使外界对中国的统计数据产生更多疑问，反而有利于提高中国统计机构的权威性，增强统计数据的公信力。
如果从国家统计局的数据来看，对这些问题的回答还不能太过乐观。2001年—2003年，全国立案查处统计违法案件5.92万余件。从近年来全国查处的各类统计违法行为来看，虚报、瞒报、伪造、篡改统计资料的约占60％。也难怪，国家统计局局长李德水曾指其为“历史顽症”，并坦承问题“有一定普遍性”。
一般地分析，统计数据作假者或许可以分为两类。一类是企事业单位出于经济利益考虑“按需报数”，而另一类则是政府官员出于政绩的考虑虚报。在目前的情况下，官员的虚报行为危害更大，对统计的干扰更为严重，查处起来阻力也更大。官员的虚报现象在各个层级都有，在执法检查组第一次全体会议上，李德水还透露，个别省一级政府也存在人为干预统计数据的现象。
正如中央已经明确的那样，树立正确的政绩观，建立适应于可持续发展观的干部考核体系，这是走出“官出数字、数字出官”怪圈，让统计数据不受官员意志左右的治本之策。不过，这会是一个比较长期的工程。在短时期内，我们可以从体制和技术层面多想一点办法。标本兼治，或许可以收到比较好的效果。
比如说，目前，我国基本统计信息主要依靠地方各级统计部门收集。在此情况下，是否可以改变分级管理的现状，统计系统实行垂直管理，以强化统计机构的独立性？这个方案的可行性可能还需要论证，但是应该看到，在现行体制下，个别地方领导对统计数据进行干预的时候，地方统计部门很难顶住压力。而且，由于《统计法》规定的违法处罚权限也在地方行政机关，即使出现违规行为，地方政府也充当了保护伞。
除了人为的弄虚作假以外，提高统计数据的真实性和可靠性，确实有很多技术方面的因素。比如说，国家统计局今年对去年二季度GDP进行修正，一个很大的原因是因统计资料所限。对社会服务业的快速调查高估了因非典造成的损失。而对服务业GDP因为家底不清而造成低估，则是一个比较普遍的认识。这些缺陷都可能导致统计数据失真。
实际上，弄虚作假行为还可能影响到正在准备中的第一次经济普查。摸清中国经济的家底是这次普查的基本使命，普查涉及到第二和第三产业的19大类875个国民经济行业小类。现在，距离12月31日的普查标准时点已经越来越近，但是普查依然遇到了入户难、经费难和配合难等困难，而能否解决这些问题，关系到能否保证普查数据的真实性。如果不能确保普查数据的真实性，这个耗费大量资财和人力的普查就无法达到预期的效果。
因而，就眼前来说，做好第一次经济普查，就是向着统计数据的真实性和可靠性迈进了一大步。实际上，这不仅是政府机构的事情，对于一个处于竞争市场中的企业来说，正确的决策，更加离不开真实的宏观数据和行业数据。而在普查中，每一个企业的虚报行为，都等于向自己的未来提供着不可靠的决策依据。
