发送GP到6666 随时随地查行情
所谓学者，自然是有学问的人；而有学问的人最懂道理，也最讲道理，这不只是母亲在我很小的时候就给我灌输的一个观念，也是许多人普遍的认识。讲道理实际上就是讲逻辑。对于做学问的学者来说，著书立学最要讲
究的就是逻辑，这是他们的立学之本。逻辑不清，或者是不讲逻辑，学问就没有说服力，学者就不会被人信服。
然而，近来，我却发现，一些学者虽然学富五车，著作颇丰，但有时候发表的言论却缺乏逻辑性。刘纪鹏是著名的股份制和公司问题专家，前不久他发表的一番针对郎咸平的言论似乎就缺乏基本的逻辑关系。他说：“我别的不想评论，但是(认为)郎咸平下手太狠，不太了解情况。在私有产权脆弱、大量产权不清晰的时代，他这样搞，真的可以让一个人上天堂，也可以让一个人下地狱。”
我想，这里有两个逻辑关系要搞清楚：一个是郎咸平应不应该下手，另一个是郎咸平下手应不应该这样狠。如果郎咸平提出的在中国有资产大量流失的现象确实存在，那不只是郎咸平，我们所有的中国公民，尤其是作为股份制专家的刘先生，都应该对此口诛笔伐，并由有关部门出台相应的法规与政策进行制止。但是，刘先生对此却不分析，就一句话定了郎咸平的“罪”：下手太狠了。依刘先生的意思，该出手时不出手，该下狠手时不下狠手，这才对么？
刘先生学富五车，我想不是他不知道这其中的逻辑关系，只不过他不愿意讲逻辑罢了。究其原因，他后面的一句话似乎露出了一点端倪：他认为郎咸平这样搞真的可以让一个人上天堂，也可以让一个人下地狱。事实确实如此，最近许多企业老总正准备搞MBO，使自己由金库的看门人变成金库的主人。你郎咸平这样一搞，让他们不但搞不成，上不了天堂，而且还让有关部门顺藤摸瓜挖出了一些侵吞国家和集体财产的蛀虫，让他们下了地狱。伊利高管被拘捕便是例证。不过，不该上天堂的人绝对不应该让上天堂，应该下地狱的人就要让他下地狱，这是法制社会的基本要义，不知道刘先生对此担心什么。
厉以宁是大名鼎鼎的经济学家，在圣诞节这天他发表的一番言论也让人百思不得其解。他说：靠实行高税率把富人降为中产者很不足取，必须坚决摒弃。杀富济不了贫，也无助于穷人的脱贫。
笔者虽然不是学经济的，但基本的逻辑关系还是懂一点。我真不理解，厉先生怎么会认为实行高税率就是要把富人降为中产者，就等同于杀富济贫。这可是完全不搭界的事情。任何国家都要运用税收作为杠杆进行收入的调节，富人收入高，享受的公共服务更多，理应多交税，这是天经地义的事情，怎么会是杀富济贫呢？而事实上，目前90%以上的个人所得税是工薪阶层交的，富人并没有多交税，不知道厉先生凭什么担心高税率会把富人降为中产者。北欧国家普遍实行高税率，没有哪一个富人因此就降为了中产者。有意思的是，美国准备取消遗产税时，许多富人还不干，他们觉得他们应该履行基本的纳税义务。
前几年吴敬琏先生在分析股市问题时以赌场为喻，引发一场轩然大波。这里且不说这比喻是否恰当，但当时有一位号称著名经济学家的学者的反驳理由让人觉得霸气冲天：吴先生自己不炒股票，没有资格谈论股市。如果是一名村妇说这样的话，尚且可以理解，而一名学者说这样的话，实在就有辱斯文。依此推理，谈论农业的只能是种地的农民，谈论工业的只能是做工的工人，要研究犯罪，自己就要犯罪，要讨论妓女，就自己要当一回妓女……还有比这更荒谬的吗？
在反腐败形势日趋严峻的情况下，最近又有学者提出，我们应该取消对贪污受贿等经济犯罪的死刑，其理由他们只“为了个人利益”，对社会危害程度不大。按此逻辑，抢劫只要不杀人，也不需要判死刑，因为这也只是为了个人利益；贩毒也不需要判死刑，因为这也只是为了个人利益。
要说，学者们不至于低能到这样的程度，连一些最简单的道理都不懂。那么，他们又为什么会出此怪论呢？依笔者分析，一方面是有些人故意要标新立异，反正名气大了，说什么都是道理，凭自己的权威，可以不讲逻辑，或者是故意混淆逻辑，以此搏得媒体的炒作；另一方面则可能是出于某些利益的需要。现在的学者专家，不是在这个公司当独董，就是在那家企业当顾问，吃人家的饭，拿人家的钱，能不给人家说话？企业家们上了天堂，还会亏待了学者？
一般的人讲一些没有道理、不合逻辑的话没有关系，但学者们则不同，他们极容易影响民众，误导决策部门。前几年教育部门实行产业化，正是一些学者出的主意。因此，我们在这里一方面要提醒学者们，为了自己的名节，不要乱发言论；另一方面也要提醒我们的决策部门以及广大民众，不要轻信学者们的话，尤其是那些不合逻辑的话，不要随便采纳学者们出的主意，尤其是那些带有某些动机的馊主意。
（ 责任编辑：杨茂银 ）
