发送GP到6666 随时随地查行情
1999年12月24日，原告持被告寄给的“国际小包通知单”到被告处领取朋友从英国寄来的邮件，发现邮件包装开封，因不知邮寄物是否丢失或损坏，故拒绝接收。被告按照有关规定将该邮件退回。12月28日，原告到被告处协商解决，被告告知已将邮件退回英国。原告经与朋友联系得知英国朋友并未收到退回的邮件，邮件下落不明。为此，原告于2000年3月22日，以原、被告已形成邮件委托合同，被告未能完全履行支付完整邮件义务，且邮件下落不明，造成原告一定经济损失为由，向天津市南开区人民法院起诉，要求依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定判令被告继续履行合同，交付邮件；赔偿原告电话费、律师费1523.90元，精神损害补偿费1元，并赔礼道歉。
被告红旗路邮政支局答辩称：讼争邮件不是完全开封，只是部分胶条开封，在原告拒收讼争邮件情况下，才按规定将邮件退回。本案是邮政企业在办理邮政业务中与邮政用户之间发生的赔偿纠纷，应当依照《中华人民共和国邮政法》和邮政主管部门的有关规定处理，原、被告之间不存在直接的权利义务关系，原告起诉不符合民诉法规定的起诉条件，应当驳回原告的起诉。
【审判】
天津市南开区人民法院经审理认为：邮政企业在办理邮政业务中与邮政用户之间发生赔偿纠纷，根据最高人民法院有关司法解释精神，应当依据《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》和参照邮政主管部门的有关规定处理。讼争邮件是国际邮件，原告不能举证证明该邮件是给据邮件，应视为平常邮件。被告在窗口投交时，原告因邮件包装开封而拒收，被告按照《国际邮件处理规则》的有关规定，将邮件立即退回原寄邮政，故原告不具体起诉赔偿的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一项的规定，该院于2000年6月5日裁定：
驳回原告之起诉。
一审宣判后，原告不服，以原审定对平常邮件和给据邮件的界定及法律性质理解有误，使原告基于合同关系产生的权利未能实现，损害了原告的合法权益，要求确立原告诉讼主体资格为由，提起上诉。
天津市第一中级人民法院二审审理认为：上诉人凭被上诉人邮寄的“国际小包通知单”到被上诉人处领取邮件，因邮件开封而未予接收。上诉人未能提供该邮件系给据邮件之证据，故应视为平常邮件。按照邮政法之有关规定，邮件在未投交收件人之前，所有权应属于寄件人。故上诉人不具备起诉赔偿的诉讼主体资格，原审法院裁定驳回其起诉是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项及第一百五十四条之规定，该院于2000年8月24日裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
文章来源为网友投稿，搜狐网发表本文并不代表证明其内容的真实性。文中观点亦与搜狐网无关。
（ 责任编辑：任宁 ）
