发送GP到6666 随时随地查行情
普华永道会计公司受新加坡交易所委托，对中航油事件进行调查，最近出具报告，指出了中航油巨亏的过程和五大原因(3月30日《新京报》)。其中一些原因是技术性的，比如，2003年第四季度对未来油价走势的错误判断。这一点，任何从事市场交易活动的人，都难以避免。因为，企业家不是神，人们也没有理由要求企业家是神。
但也正因为此，企业需要建立一套严密的制度，并使之能够得到执行。中航油有没有制度呢？有。诚如普华永道的报告所说，中航油于2002年在外部审计师的协助下，制定了《风险管理手册》。该手册规定了对公司衍生品交易的“止损”限额，公司管理层和交易员应该明白，手册中限额代表着公司能承受的交易风险和损失，如果做到这一点就不会发生重大损失。这表明中航油在制度执行层面出现了重大漏洞。
该手册还包含引进新业务产品的具体要求，对新的产品进行交易，必须在一个委员会和总裁的推荐下获得董事会的批准。普华永道通过调查却发现，中航油在开展期权交易业务时，并没有寻求董事会的批准。也就是说，绕开董事会自行开展了具有极大风险的新业务。
从普华永道的报告可以得出一个也许不算离谱的结论：中航油从事期权交易业务的决策及整个交易过程，似乎都是不按制度行事的恶果。这并不奇怪，对于中航油，没有具体的人看管它、约束它，它没有认识到要对什么人承担具体而明确的责任，制度只是一纸空文。
这可能是普遍存在于国有企业的治理结构痼疾。在现实当中，具体行使企业所有权的，是政府的行业主管部门，或国家与地方的国有资产管理机构。但一些情况下，这些机构行使的可能是从远距离施加影响的行政性控制权力，而对于经营者的具体决策，无法从内部就近监督。这些国有独资企业也成立了董事会和监事会，但是，董事会、监事会基本上都是内部人，有时可能很难起到制约、监督经营者的作用。
于是，在目前的国有企业治理结构下，在得到任命之后，一些管理层似乎就拥有一切权力。这个权力缺乏制约与平衡，可能是一种没有制衡机制的、独裁性的权力。
也正因为此，个别基层银行的随便一个行长可以卷走几千万、几亿元客户存款，而滴水不漏；一个享有盛名的企业家可以固执地与一家企业做生意，使公司蒙受几十亿元应收账款的损失，而他的副手们竟然毫不知情。至于国有企业管理层作出错误投资决策的例子，恐怕更是不胜枚举。
绝对的权力除了导致绝对的腐败之外，也放大了市场固有的风险和不确定性，增加了企业作出错误决策的几率。专横的权力会使当权者迷信自己的判断力。没有来自另一个权力分支，比如说董事会强有力的质疑，总经理们就会毫不犹豫地将自己的判断付诸实施。
对此，当然应予以严肃追究，包括追究刑事责任。不过，若无企业内部的权力分立与制衡机制约束管理层，使其行为趋向于理性，则徒有外部的重典，并不足以治乱世。制度本身可以塑造管理层的气质。个别国有企业管理层不负责任和其中若干人之胆大妄为，其实是企业内部治理结构失灵所致。
改善国有企业的治理结构，是个很古老的话题了，尽管在现实的制度层面上，似乎没有多大改进。笔者所能设想的一个办法是，通过“掺沙子”的办法，使国有企业的董事会、监事会稍微具有一定独立性。董事、监事不能只来自政府部门，来自国资管理部门，也应来自更广泛的社会，董事会成员应当是多元的：可以包括职工代表，包括外部的独立董事，最重要的是，要有人大代表。这样的董事会、监事会，有可能相对于经营管理者具有一定独立立场，从而能够对后者形成一种有效的制约。
一个复杂的企业内部权力格局，可能会降低企业的决策效率。但对于国有企业来说，效率的考量也许不应当是第一位的，减少出错的几率才是最重要的。目前独断的权力安排的确效率很高，比私人企业还高，但由于激励约束机制的扭曲，这种效率更多地表现为犯错误的效率。
□姚中秋(北京学者)
（ 责任编辑：马芳 ）
