发送GP到6666 随时随地查行情
日前，有媒体称国产啤酒95％含有甲醛，而消费者的知情权被侵犯，结果在业界引发轩然大波。7月8日，青岛、华润、燕京啤酒三巨头在接受媒体采访时，对啤酒95％含有甲醛的说法纷纷持异议，并表示生产过程中产生的甲醛和在生产过程中添加甲醛是两回事。紧接着，韩日两国对此做出强烈反应：韩国全国紧急收回中国啤酒，日本卫生部也提出对从中国进口的啤酒进行调查……啤酒、尤其是低档啤酒事关亿万消费者健康，按说没哪个啤酒爱好者不关心甲醛问题。然而，啤酒甲醛究竟是怎么回事，究竟对健康有多大危害，由于一般中国消费者的健康意识、维权意识尚处在“发育”时期，估计真正为此“较真”的人不会太多；更值得注意的是，该立即站出来说话的人迟迟站不出来，处在“一盘散沙”状态的广大消费者即使已有朦胧的维权意识，也找不到方向和“旗帜”。于是，你说你的，他喝他的，就这么糊里糊涂，不会给厂商形成太大压力。倒是人家韩国和日本，政府反应迅速，措施立马“兑现”，就这样一收回、一调查，施加给中国厂商的压力扑面而来，说不定还会露出更多的猫腻。
记得两年前曾掀起过一场关于啤酒甲醛的风波，起因是某厂家声称在国产啤酒中，唯有他自家的在生产过程中不添加甲醛。也许是真，也许是假，但为什么要特意这样“声称”呢？其动机当然不言而喻。近日，出现三巨头关于“生产过程中产生的甲醛和在生产过程中添加甲醛是两回事”的说法，这究竟又是出于什么动机呢？同样不难揣测。看来，永远不能指望啤酒厂商认真贯彻执行我党“实事求是”的思想路线，甚至为了维护消费者健康和利益宁可牺牲自己的经营效益，或以天下为己任，以保持高风亮节为最高价值目标，事事处处站在客观立场向媒体、向社会说公道话。
由此联想到大学收费问题：我国高等教育收费明显偏高是不争的事实，依据之一是学费占人均ＧＤＰ比重远远高于世界整体水平。据说美国15％、英国7．3％、西欧和北欧许多国家则实行免费，而中国已高达57．4％（按当年一年5000元标准计算）有一种说法：我国的大学教育实行国家和学生家长公费负担的政策，即学生家长负担25％，剩下的由国家负担。怎样才能算出眼下的收费是否合理呢？搞清楚大学生培养成本就成了关键的关键。然而关于“成本”，有的说1．5万元，有的说四、五万，另有权威机构则说只有7000到8000元。假如各方说话者都坚持了实事求是，报出的数字会有如此之大的差别？反正给人的一种印象是，没有哪所大学不声称成本如何之高、经费如何之紧张。时至今日，培养一个大学生一年究竟要花多少钱，仍是一笔糊涂账。把公立大学说成是“商家”似乎难以被接受，但若说大部分院校均持有一种与啤酒生产厂家类似的“商家思维”，我看一点也不冤枉。
无论是啤酒含甲醛问题还是大学教育成本问题，若真要诚心把它弄清楚，从“技术”角度看何难之有？关键是想不想弄清楚、由谁去弄清楚，并站在客观公正的立场如实告知以天下。
正像其它任何消费领域一样，由于啤酒商家和消费者、学校和学生家长所站利益角度完全不同，即使心里明白，但在对外“声称”时“往自己怀里作揖”的现象永远是难免的。商家与消费者的关系，实质是一种“博弈”的关系，或者说是一种人们常形容的“足球比赛”的关系。两“军”对垒，当然是强者胜而弱者败，然而仅此就够吗？既然是比赛，肯定少不了裁判，也不能没有规则。奇怪的是，在啤酒含甲醛和大学收费这两大事关民生的、已“模糊”许久的重大问题上，理应充当裁判的政府相关部门却一直未正式站出来说话，这是不是一种严重的“缺位”？
不应认为政府有关部门在上述问题上严重缺乏分辨是非的能力，或缺乏从“技术”上弄清楚的人力、物力、财力。之所以“缺位”，要么是严重缺乏社会责任感，要么因为该两大领域中利益关系太复杂而怕麻烦缠身，要么自己的某些利益本来就牵扯其中，于是只好揣着明白装糊涂。
作为广大啤酒消费者和大学学生家长，的确首先应感谢对此作出披露的、具有强烈社会责任感的记者和媒体。问题是，我们这个社会仅仅记者和媒体有社会责任感就够吗？作为记者和媒体，其承担社会责任的最高境界大概仅仅只能是坚持“客观报道”，但诸如啤酒含甲醛、大学教育成本等“客观”长期是一笔糊涂帐，媒体不可能有充分的能力把糊涂变清楚。即使在某些具体问题上有这种能力，也不宜为之。如此看，广大啤酒消费者、学生家长以及更多具有类似困惑的人们再无别的希冀和选择，而只能翘首以待政府有关部门首先不糊涂，以强烈的社会责任感和必要的调查研究成本投入为这个社会主持公道，及时发布有关的权威信息，并借助法律赋予的权力遏制欺诈和不公，及时协调各方利益。
搜狗(www.sogou.com)搜索:“啤酒”,共找到
5,459,360
个相关网页.
（ 责任编辑：魏喆 ）
收藏本文