中国海洋石油有限公司撤回对美国优尼科公司的收购要约已经不算新闻。不过，此事所引发的探讨乃至争论仍在继续。作为一名研究国际政治的学者，笔者更关注收购案背后的政治因素。众所周知，中海油对优尼科的收购从一开始便被政治化，而最终决定退出收购也是迫于“非常遗憾”的政治因素。

　　此事并非孤立的个案，去年联想集团收购IBM个人电脑业务时同样受到了美国有关部门严格的“安全审查”。随着整体实力的逐步壮大，国际化和跨国化正在成为中国企业成长的一条重要途径。从国内市场走向国际市场，这是一个实质性的跨越。伴随着竞争范围的扩大，企业同时还需应对更为复杂的政治因素。

　　马克思主义政治经济学强调，经济关系决定了政治权力的分配，政治反过来又左右着经济行为的趋向。兴起于20世纪70年代的西方国际政治经济学理论也认为，在国际政治经济秩序中，始终存在安全、财富、自由和公正4种“基本价值”的分配问题。然而，西方学者往往有意无意地在他们的理论和话语体系中，淡化国家和政治权力对市场的支配作用。但“自由主义市场”决定论并非空中楼阁，它同西方国家在当今世界的强势地位密不可分。中海油的案例表明，当国际资源和利益分配游戏出现新的参与者时，隐藏在“自由主义”外衣下的霸权、权力、意识形态等政治因素是不会保持沉默的。

　　在西方的“民主规则”下，诸多政治游戏是非理性的。中海油撤回收购要约的主要原因并非经济因素，交易的不确定性和风险更多地来自美国“政治间歇性癫痫病”———“中国威胁论”。收购案适逢新一轮“中国威胁论”明显升温之时。虽说大多数美国能源经济学家和市场分析师并不认为中海油有什么政治意图，但美国“亚太战略利益”乃至“国家安全受到威胁”等论调足以垒起一道难以逾越的政治障碍。

　　中海油不仅触动了“中国威胁论”秉持者们的敏感神经，在一定程度上也触及到了当代国际政治经济秩序背后的霸权基础。美国学者罗伯特·吉尔平认为，美国霸权以及“美国治下的和平”为美国企业的全球直接投资铺垫了道路，而跨国公司反过来也充当了“霸权的工具”。在霸权与市场的结构中，石油是美国人心目中一块“十分敏感”的“奶酪”。美国是一个“生活在汽车轮子上的国家”，很多美国人都是通过路边加油站的价目表来看国际形势的。即便是优尼科这样的小块“奶酪”，也会勾起某些美国人深层的战略隐忧。难怪“战略贸易学派”的代表人物保罗·克鲁格曼也站出来反对中海油并购优尼科。在他看来，中国人此举比当年日本人收购洛克菲勒大厦还要“精明”。

　　其实，中海油撤回收购要约未尝不是一件好事。它再次向走向世界的中国企业提示了值得注意的政治风险。中国企业的国际化、跨国化是一个不断探索的进程。重视政治风险并不意味着将市场行为泛政治化，关键在于如何从今天的案例中获取教益。（作者为中国社会科学院美国研究所外交室副主任）

(责任编辑：崔宇)