关联交易：多少罪恶假汝之名？

    上市公司因关联交易而涉及的法律风险事项，体现在重大法律风险事件中的毋庸赘言，体现在民事纠纷中，因关联担保和股东占用资金的涉讼金额占了全部涉讼金额的一半。不仅如此，尚有100亿元以上待清偿的被占用资金未进入诉讼仲裁程序，尚有100亿元左右由上市公司提供的关联担保等待处置。

    近年来的重大法律风险事件，多数源自非法关联交易。不过，这些都已是事后曝出的真相，此前却都是以合法面目出现的。归纳起来，掩盖关联交易非法性质的手法包括：

    1、以合法形式掩盖非法目的。以石油龙昌以及福建三农、浙江海纳涉及的股权转让为例：浙江大学企业集团控股有限公司与珠海经济特区溶信投资有限公司、海南皇冠假日滨海温泉酒店有限公司签订关于浙江海纳股权转让协议，福建三农、石油龙昌及其实际控制人中国飞天实业（集团）有限公司为珠海溶信、海南皇冠与浙江大学签订的延期支付协议出具了担保承诺函———“空手套白狼”的方法。形式上，福建三农和石油龙昌均履行了关联交易的合法程序，而实质上却是一种转嫁风险、变相占用上市公司资金和侵害上市公司利益的非法行为。

    2、规避法律的关联交易。比较突出的如上市公司将资金存入控股股东控制的财务公司，是否属于规避法律的资金占用可以根据存款与贷款之间的差额以及约定的金融服务条件进行判断，在上市公司存入财务公司的大额款项获取并无明显利息优惠的情形下，或在上市公司一方面存入大额资金另一方面又贷出大额资金，基本可以断定其中的利益输送目的。

    3、隐瞒交易的关联性质。这一手法辨析难度大，但绝非无法识别，西北化工为甘肃德昌投资有限公司提供10000万元的担保，最终西北化工不得不承担连带清偿责任，事后西北化工披露，该项担保与原任独立董事吴昌侠及其关联企业的委托理财等有关联关系。其实对这一交易的关联性质不难判断：西北化工的营运状况多年萎靡不振，是什么原因又有什么理由令其无缘无故地提供这一巨额担保呢？通常，提供担保以一定经济往来和信用基础作为前提，如果提供担保既无关联关系又无获利的动机或推动交易的目的，难道没有可疑之处？

    4、虚构交易内容。在这一方面，科龙电器与格林科尔之间的不法交易堪称典型。明星电力2005年1月与深圳市申润康实业发展公司签订产品购销合同，约定明星电力向申润康实业购买3CCOM集线器和D-LINK路游器，总价款3488万元。合同签订后，明星电力于2005年1月向申润康实业支付了1000万元的承兑汇票，申润康实业收款后，一直未按合同约定交付指定数量的货物。经催告，申润康实业于2005年11月返还了货款430万元，尚欠货款570万元。2005年11月，明星电力的控股股东以及一连串的关联方向明星电力出具书面担保函，自愿为申润康实业的570万元欠款承担连带保证责任。经催收未果，明星电力后来向法院提起诉讼。真实交易中，区区欠款，何劳兴师动众的担保？明星电力诸多类似的交易包括电解铜、焦炭以及采购制鞋设备等，都以不能按期结算而由控股股东或其关联方提供担保后延缓支付，个中缘由几近昭显。