假借公意并非真正民主

　　且不说最后的投票结果如何及如何评估，这个“公投方案”从一开始便受到媒体与网民的强烈质疑，相信该质疑仍会持续下去。最简单的质疑是：作为各自财产的拥有者，每个人只能对自己的那份契约负责。既然我没有权利通过自己的签名取走你银行里的存款，那么你又有什么权利通过选票上的签字夺走我的应有之物？

　　有人说，“拆迁户公投”可以避免因为“钉子户”的出现而导致的对其他居民不公平。

我想，稍有点产权常识的人都知道这个“送温暖”的逻辑如何没有根基。中华人民共和国宪法规定：“公民合法的私有财产不受侵犯”，它意味着所有公民的私有财产权作为一项宪法权利，已经受到了国家根本大法的认可与保护。在此意义上，有理由相信，罔顾公民宪法权利的所谓“一碗水端平”，不过是摆了个优雅的姿式。究其实质，端的却是个“漏碗”——照这样端下去，用不了多久，公平与正义之水恐怕也会流光。

　　不难发现，当业主与开发商之间的讨价还价让位于民主表决，实际上是将个体利益绑上群体利益的战车，是将一对一的“经济问题”付诸多对多的“政治解决”。在这可有可无的民主形式面前，坐收“公共利益”红利者，想必是坐山观虎斗的开发商与相关权力部门。

　　我们没少进口民主零部件，也试图组装，但是最后多半走了样，不是装错了零件，便是放错了地方。比如说价格听证会，自从上世纪90年代引入中国后，十有八九最后都难逃“听必涨”的宿命。在很多地方，价格听证会不但没有起到保障民权的作用，反而为相关部门的为所欲为提供堂而皇之的辩护——人民需要涨价，政府顺势而为。同样，当“超女民主”席卷长城内外，黑龙江省也出现了惊动全国的“报纸选票民主”，为选优秀人物，一份普普通通的报纸竟被炒到50元。当公民的评议权被附着在报纸上随意转让与买断，所谓“民主”不过是公意羊头下的狗肉。

　　当有关部门虚拟出一个莫须有的“公共利益”来让酒仙桥的拆迁户们“公投”，“私权充公”的程序其实已经启动。显而易见，这种假借公意试图通过投票来损害他人权益的所谓民主并非真正的民主，更不是我们这代人或上几代人盼望的民主。