薛涌：市场经济必然导致贫富分化？

　　茅于轼(茅于轼新闻,茅于轼说吧)先生的保护富人论最近在社会上引起激烈的争议。茅老自己解释了他的保护富人的根据。他说：“市场经济和计划经济不同，前者是人权的平等，它必然造成收入的不平等，因为人与人不同，能力有大小，运气有好坏。

后者是经济的平等，它必然有人权的不平等作后盾，只有强制性地压制优秀分子才能做到经济上的平等。”（7月25日《南方都市报》）我们这代人以及茅老这代人，吃够了计划经济的苦头。面对茅老给出的选择，我们当然要选择市场经济了。

　　不过，在作出这样的选择前，我们不妨按照这个逻辑找数据对比一下，看看市场经济比较发达的国家，是否贫富差距都比较大，市场经济不发达的地方，是否贫富差距都比较小。几天前英国《金融时报》正好报道了亚洲发展银行的一项研究，结论是：中国和尼泊尔是亚洲贫富分化最严重的国家。相比之下，日本、韩国和我国台湾地区则要均富得多。我们学市场经济，应该跟着尼泊尔，还是应该学日、韩、台湾地区？

　　再看一下世界范围内的情况。我找到联合国统计的世界基尼系数排名。在这个系数排名中，分数越高的国家，社会就越不平等。中国的基尼系数是0.447，属于贫富分化最厉害的三十几个国家。比中国贫富分化严重的发达国家，我居然找不到一个。比如，丹麦、日本、瑞典、挪威，在均富程度上各排第一、第二、第三、第五，基尼系数分别为0.247、0.249、0.25和0.258。即便是以贫富分化著称的美国，其基尼系数也只是0.408，德国则是0.283，英国是0.36，法国是0.327。超过0.40水平的发达国家，只有美国和新加坡（0.425），但也都比中国低。再看看那些比中国贫富分化更严重的国家，主要是一些非洲的穷国，以及斯利兰卡、海地等等世界贫困的角落，外加上几个经济表现稍好的发展中国家：巴西、墨西哥、阿根廷、智利……

　　从这些数据中，我们大体能得出这样的结论：市场经济，特别是健康的市场经济，导致的不是贫富分化，而是均富。贫富分化，大多出现在没有市场经济或者市场经济不健全的地方（如非洲和拉美国家）。

　　所谓计划经济时代的“平等”，也是一厢情愿的想像。那时的贫富分化，并不以货币的形式体现，但不能说不存在。其中，一个最普遍的贫富分化就是城乡差别，这是计划经济人为制造的。如今茅于轼支持城乡分别计算基尼系数，等于掩盖了我们体制自己制造的最普遍的贫富分化。再据此说中国贫富分化并不严重，要紧的是保护富人，如何能服人呢？

　　中国的贫富分化程度是否到了警戒线，我没有判断的资格。不过，亚洲发展银行的报告，不仅指出了中国是亚洲贫富分化最严重的国家之一，而且这一趋势还有增无已。照这样的速度发展下去，中国的基尼系数，很快会赶上非洲的一些穷国。而在那些国家，既无社会稳定，也无政治稳定，更无经济的繁荣。