招标方式变更 投标人起诉招标人缔约过失

　　　本报讯 因对招标公司在项目招标过程中变更采购方式制造缔约障碍不满，上海太阳膜结构有限公司向北京朝阳区法院起诉北京市首都公路发展集团有限公司(以下简称首发集团)和华杰工程咨询有限公司(以下简称华杰公司)承担缔约过失责任，19日，此案在朝阳法院公开开庭审理。

　　2007年6月8日，首发集团的“首都机场南线主线收费站收费大棚索膜结构工程施工”工程项目，通过公开招标的方式进行招标。

　　上海太阳膜结构有限公司通过资格预审后应邀参加投标。在递交了投标文件后，7月23日收到了首发集团招标代理机构华杰公司的竞争性谈判采购方式的邀请函。在邀请函中，华杰说因为只有两家公司递交了投标文件，造成项目流标，因此公开招标改为竞争性谈判方式，并邀请上海太阳膜结构公司2007年7月25日上午参加谈判。

　　收到竞争性谈判邀请后，上海太阳膜结构公司先后于7月23日、24日对采用竞争性谈判方式提出质疑。他们认为，时间太紧迫了，无法在短时间内制定报盘文件，是首发集团和华杰公司在故意制造缔约障碍，阻止上海太阳膜公司参加公平竞争。

　　可是，上海太阳膜公司的质疑没有得到首发集团和华杰公司方面的回复。上海太阳膜公司再次要求华杰公司将其公开招标的采购过程和采购结果公布。出乎意料的是，首发集团回复称：本次采购项目通过竞争性谈判采购方式确定成交供应商的原因是流标引起的，由于原告未能及时参加竞争性谈判，评审小组评审认为，另外一家竞标公司——纽曼帝莱膜公司的技术方案可行，技术能力能够胜任本次采购项目，被确定为供应商。

　　上海太阳膜公司认为自己从2007年6月开始，为了能与首发集团达成合同，耗费了大量精力和财力，最后却莫名其妙的淘汰出局，因此向法院提起了诉讼。

　　在法庭辩论中，双方争议的焦点有三个。

　　一是此次招标是否必须采用公开招标方式。

　　上海太阳膜结构有限公司代理律师谷辽海认为，根据首发集团的招标预审公告，北京市机场南线资金来源于国内贷款、交通部补助以及业主自筹。按照《招标投标法》的规定，全部或者部分使用国有资金投资或国家融资的项目，必须强制进行公开招标采购，采购人不得采用竞争性谈判等其他方式来招标。

　　而首发集团代理律师高忠认为，由于采购人首开集团不属于我国政府采购法所规范的主体范围，并且公开招投标已经结束。同时这个结果已经过公证处公证，现在再谈论招投标过程没有任何意义。

　　二是采用竞争性谈判方式是否合适。

　　谷辽海认为，重要工程采购方式的变更必须由国家发改委和当地政府批准，而不是由北京市交通委批准。而高忠认为，由于工期紧迫，采用竞争性谈判方式经过了北京市交通委的批准。

　　三是招标文件存在指定供应商排斥潜在供应商的内容。

　　上海太阳膜结构有限公司认为，本次招标文件技术部分的施工图纸大部分内容是投标供应商纽曼帝莱膜公司制作的，最终成交供应商也是纽曼帝莱膜公司。采购人、采购代理机构之间存在共同串标问题。由于本次公开招标的采购项目，招标文件指明了投标供应商纽曼帝莱膜公司，使其他投标供应商均被排斥在外。因而本次采购活动名为公开招标，实际上是暗中指定中标供应商。

　　高忠说，本次招标文件技术部分的施工图纸前期由纽曼帝莱膜公司设计，其余大部分是由北京市建筑设计院设计的。

　　据悉，本案还在进一步审理中。