在反垄断名义之下:《反垄断法》误入歧途,行政垄断未破?

　　——以反垄断的名义确认和保护行政垄断，以反垄断的名义妨碍企业自治的发育。这样的“经济宪法”，能够起到人们期望于宪法的那些作用吗？

　　“方便面集体涨价”来得真不是时候，因为，它分散了立法者的注意力，让《反垄断法》避重就轻，最后对于真正的垄断，轻松放过，对于根本就不属于垄断的现象，却加以阻止和防范。

　　据悉，在全国人大常委会组成人员分组审议《反垄断法》草案时，相关人士曾义愤填膺地说，世界拉面协会中国分会组织拉面企业联合涨价，就是很典型的一个垄断行为。进而，如何防止行业协会成为垄断行为的推手和组织者，成为修改完善《反垄断法》草案的一个焦点。

　　与此形成鲜明对照，这些参与立法的人员对于民众十分关注的行政垄断，却似乎不闻不问。

　　事实上，中国的《反垄断法》立法，从一开始就走上歧途。很多人当初呼吁制定《反垄断法》，一个重要动因是经济民族主义，商务部积极参与也正缘于此，他们试图用这样的法律对付外资的在华并购活动。现在，在全社会甚嚣尘上的民粹主义的反商业气氛中，《反垄断法》则被用来对付企业的正常经营活动。恐怕正是这两种倾向背后的反市场倾向，也让保护国有垄断企业地位的条款，得以成为制定《反垄断法》过程中形成的最新“共识”。

　　这样的《反垄断法》，对于反“垄断”有多大价值？经常有人煽情地把《反垄断法》比喻成“经济宪法”。这样的比喻假如成立，那么，《反垄断法》就该把自己的重点放在限制行政性垄断、限制政府对市场的控制与干预活动上，因为，众所周知，宪政意义上的宪法不是别的，就是用来规范、限定政府的权力的。但是，现在的《反垄断法》似乎已经没有这样的用意了。相反，《反垄断法》除了确认国有垄断企业的垄断地位之外，也将成为政府用来干预市场的一件便利工具。

　　从经济学意义上说，此次立法参与者纷纷议论的方便面涨价事件，其实与垄断无关。因为，严格意义上的垄断只有一种，那就是政府利用法律制造某种市场壁垒，使得潜在的竞争者无法进入，从而赋予现有的市场参与者以特权。不论现有参与者数量多寡，这都构成了垄断。由此看来，中国的石油、电信、铁路、电力、金融等等行业均属垄断行业。

　　同理，即使方便面行业全体企业确实实行统一价格，也仍然不构成垄断。道理十分简单，因为并无政府树立的进入壁垒。大体上可以说，任何人都可以自由进入这个行业，而建立方便面厂也不是复杂的事情。因此，现有方便面企业统一价格，若该价格确实能给企业带来较高利润，则必然会吸引很多企业家进入该行业。这样的行业，当然就无垄断可言。更不要说，价格联盟本身也内在地具有解体的趋势。实际上，在国家发改委出面干预所谓的价格同盟之前，那个价格同盟就已经自行解体了。

　　所以，《反垄断法》的立法者把精力用在防范、惩罚这样的“垄断”，表明了他们未能正确地理解垄断的含义。事实上，假如要打击这样的垄断，那么，《反垄断法》是不是也应当查处民众建立的消费合作社，禁止民众自发形成的“团购”活动？因为，消费者的这类组织也构成了价格同盟。假如立法者要认可消费者的这类组织，那么厂商通过行会进行组织，甚至对价格进行协调，法律也就同样应当予以容忍，尽管消费者可以通过舆论对此予以谴责。

　　欧美等国制定“反托拉斯法”或许还有点儿道理，毕竟，在那些国家，市场的基本竞争秩序是健全的，比如在美国，几乎不存在行政性垄断。在那样的制度环境下，在经济学上算不上垄断的价格同盟，看起来也有点儿疑似垄断。但在中国，就市场秩序而言，连温饱问题都没有解决，却在忙着制定减肥计划。在行政性垄断根本没有解决之前，却忙着去防范市场，尤其是错把这些当成反垄断的重点，反而忽略了真正的垄断。甚至更糟糕的，以反垄断的名义确认和保护行政垄断，以反垄断的名义妨碍企业自治的发育。这样的“经济宪法”，能够起到人们期望于宪法的那些作用吗？

　　也许，反垄断立法的这种混乱，显示的正是市场化发育在当下所面临的困境：中国还有没有可能生成健全的市场秩序？（秋风，九鼎公共事务研究所研究员，独立学者）