刑法63条是“救命稻草”？ 或为许霆案重审解困

　　ATM故障，许霆提款17.5万元，被判无期徒刑，舆论一片哗然。面对随科技发展而不断出现的疑难案件，司法机关也面临越来越大的压力。

　　《中国经济周刊》记者 谈佳隆/广东报道

　　2006年4月21日至22日，山西籍打工青年许霆因利用ATM故障，借工资卡提取了17万5千元，携款潜逃１年多。

　　2007年11月29日，广州市中院以盗窃罪一审判处许霆无期徒刑。许霆不服一审判决，上诉至广东省高级人民法院，后被发回重审。

　　2008年2月22日，许霆案重审开庭，《中国经济周刊》记者全程旁听了此次庭审，并采访了相关人士。

　　许霆当庭撒谎 许父称受人引导

　　在长达三个半小时的庭审中，面对公诉人的询问、质疑，许霆显得“信心十足”，与他一审时的“寡言少语”成鲜明对比。

　　自我辩护开始，许霆起身前后左右鞠躬道：“感谢所有关注我的人们，感谢新闻媒体的关注。”他似乎把庭审当成了“新闻发布会”，而不是对他命运的审判。

　　更让旁听席吃惊的是，许霆说：“当时发现银行的ATM出现了错，我觉得自己有义务代银行保管好里面的钱，所以决定把里面的钱全部取出，待第二天再交还给相关领导。”此言既出，立即引发了一片唏嘘之声。

　　据《中国经济周刊》了解，此次庭审上，许霆的发言与此前公诉机关笔录材料和一审中自我表述诸多不符，出入最大的就是有关“保管说”的表述。法官曾多次告诫许霆：“你应该说实话，我注意到你当庭辩解与此前多次认同的表述不同。”

　　许霆之父许彩亮在接受《中国经济周刊》记者采访时，谈到了对重审的看法，“我真不明白他为什么当庭会这么说，他没有说实话，他撒了谎，他一定受了别人的引导。”

　　辩护律师杨振平也向记者佐证表示：“看守所进进出出的人很多，可能是看守所的同伴教他的。他自己根本不懂，别人教他的这些到底对不对。”

　　事实上，在整个重审过程中，唏嘘声、笑声一直没有停过。

　　律师“另类辩护” 法官称借“媒体审判”

　　据记者观察，与许霆的反常相比，律师的辩护词更显得“另类”。

　　在进入法庭辩论阶段后，辩护律师杨振平高声说道：“我认为，今天，广州市商业银行的柜员机没有被传唤到庭，今天的庭审少了一名被告，因而，庭审并不健全！”

　　杨振平还表示：“柜员机，你知罪吗？”“柜员机，你是不是魔鬼？”而这样的不基于“证据和事实”的辩护随即遭到法官的阻止。进而，杨振平又指责主审法官询问方式和问题有偏袒，使得法庭气氛压抑。

　　另一位辩护律师吴义春则既不质证，也不辩护，而是开门见山：“许霆案件从开始到现在，正受到越来越多媒体的关注，引发了社会舆论的热议……”

　　“请你以证据和事实为许霆辩护，”这番话被法官打断，“最近有一些新闻报道发表了一些不太符合事实的观点，我也看到了，在法庭上请你用更多的证据和事实为许霆辩护。”

　　事后，广州市中院内部人士向记者表示：“两位律师完全有炒作自己和想利用媒体为他们宣传、翻案的可能性，他们很明确地知道旁听席坐着大量的记者，这完全存在利用媒体审判的嫌疑。”

　　所谓媒体审判是指媒体对司法机关正在审理，但尚未结案的案件的事实和性质，抢先作出带有倾向性观点的大量报道，从而对司法机关客观公正依法处理案件产生不良影响。

　　“媒体审判对司法独立性存在伤害，”广州市中院内部人士向《中国经济周刊》表示：“许霆案审判过程，特别是广东省高院做出撤销一审判决裁决，发回重审后，中院受到了舆论、政府等各方面的压力，这不利于司法独立，也不利于法官对该案做出公正的判决。”

　　在广东省召开两会期间，广东省委常委、常务副省长黄龙云在接受媒体采访，被问及对“许霆案”看法时称：“广东处于改革开放的前沿，将会有大量类似许霆案的新型案件发生，希望两院对弱势群体的审判要慎重。”

　　此后，北京大学教授贺卫方、中国政法大学刑法学教授侯国云、资深刑法律师田文昌等众多法律人，对该案件的评论和量刑上的讨论更是引发了争论。

　　有广东省法律界人士向记者表示，不可否认，法学界、政界和广大网民对该案存在不同的看法和热论，对此案发回重审可能起了某些作用。

　　翻案似不可能 刑法63条或是“救命稻草”

　　许霆案发回重审是否就意味着存在较大的翻案可能，甚至被判无罪呢？

　　广东省两会期间，广东省高院院长吕伯涛曾就“许霆案”发回重申发表看法，他表示：“许霆案发回重审，就是为了让大家来讨论这个问题，最后寻找出一个合法、合情、合理的解决方法。”

　　记者旁听庭审过程中发现，控辩双方围绕许霆的行为是否构成犯罪展开了激烈的辩论，双方争论焦点集中于许霆的行为是否具备非法占有的目的，其行为是否构成盗窃罪等方面。

　　公诉机关认为，被告人许霆无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃金融机构，数额特别巨大，其行为触犯了《刑法》第二百六十四条第（一）项之规定，已构成盗窃罪。

　　根据该条该项，对有盗窃金融机构，数额特别巨大情形的犯罪行为，可处以无期徒刑或者死刑，并处没收个人全部财产。而根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条明确规定，个人盗窃公私财物价值人民币3万元至10万元以上的为“数额特别巨大”。

　　如果广州中院主审法官将许霆案定为盗窃金融机构罪，他就会被判处无期徒刑或者死刑。

　　在法庭上，许霆的辩护律师认为，许霆案不构成盗窃罪，而是不当得利，但中国政法大学刑法学教授侯国云则表示：“我认为许霆的行为既不是盗窃，也不是不当得利，而是一种全新的行为。”

　　资深刑法律师田文昌认为：“英国曾有两个案例与本案极为相似，但不仅众多的取款者未受刑事追究，且银行也并未索回损失，而是自行承担了责任。”

　　近日，《中国经济周刊》记者从相关人士得知，许霆案在定罪方面翻案的可能性不大，因为法院对以往类似案件均采用盗窃金融机构定罪，如果推翻该定罪可能对以往判例的“合法性”产生不利影响。

　　他还表示，在量刑方面应该有所考虑，有关部门、单位正在就援引刑法63条可能性进行讨论。

　　第六十三条 犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚。

　　犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。

　　有法律界资深人士向《中国经济周刊》表示：“长期以来，立而少用的刑法63条，遇到许霆案，应该有所苏醒吧。”

　　《中国经济周刊》2008年稿件，请注名来源。广告热线010-65363446，发行热线010-65363436，邮发代号2-977。