债务拯救ST洗壳活动被提升至法律层面

    继《破产法》和《新会计准则》的出台，ST公司由于其中条款相继受益匪浅。今年出台的司法解释，是否是一种鼓励各方大力援救本该破产清算的公司、特别是上市公司？
    上海一位资深证券律师表示：“这种对ST公司极其有利的司法解释，其实是一种制度悲哀，因为它把国内早期的洗壳活动提升到了法制层面。

    2008年，国家最高人民法院可能出台对上市公司破产重整的司法解释。
    继《破产法》和《新会计准则》的出台，ST公司由于其中条款相继受益匪浅。今年出台的司法解释，是否是一种鼓励各方大力援救本该破产清算的公司、特别是上市公司？
    “这种对ST公司极其有利的司法解释，其实是一种制度悲哀，因为它把国内早期的洗壳活动提升到了法制层面。”上海一位资深证券律师表示。
    “通过这种方式保护债权人和投资者权益，其实是学者们的一厢情愿。”资深并购界人士尹中余对该律师的观点也表示认同。
    在他看来，新破产法出台之后，最为明确的，就是对于债权人利益的保护，可以通过法院的最后裁定来确定。但问题是“不管债权人愿意与否，司法裁定一旦出来，债权人都必须接受。”
    这一切，都是因为债务游戏惹起。
重整的巨大利润
    “让我们破产去。”
    这好像新破产法实施之后，ST上市公司自救的一个口号。
    此前是不敢的，尽管以前同样有很多资不抵债的ST上市公司符合破产条件。因为按照老的破产法，企业一旦进入破产程序，除非企业与所有债权人达成和解协议，否则企业只能被清算关门。而与所有债权人达成和解协议的难度、代价和风险，阻碍着任何一家ST上市公司的尝试意图。所以没有一家ST上市公司主动提出破产。
    而今是另一种景象，一切起源于债务游戏。
    根据媒体的统计，截止到今年4月底，ST上市公司主动申请破产或者愿意债权人申请破产的案件突然增多。在不长的时间内，先后有*ST宝硕（600155 SH）、*ST沧化（600722SH,现已经更名为ST金化）、S*ST海纳  （000925SZ）、S*ST兰宝、S*ST朝华、SST长岭、S*ST北亚等公司事实上主动地进入了破产程序。其中，S*ST朝华、S*ST海纳、S*ST北亚是由债权人申请重整的；*ST宝硕、*ST沧化、S*ST兰宝是先由债权人申请破产清算，再由ST上市公司申请重整。SST长岭虽然也是由债权人申请破产清算，SST长岭已经在年报里公布，公司已经进入破产程序。如果没有意外，也将进入重整阶段。
    此间分析称，在已进行破产重整的6家ST上市公司中，除S*ST北亚外，其他ST上市公司的重整计划草案已经得到了法院批准。5家ST上市公司共被减免债务超过100亿元。比如，根据法院已批准的重整计划，*ST沧化的普通债权为50.92亿元，50万元以上债权现金清偿11.33%，50万元以下债权现金清偿30%，其余全部减免；*ST宝硕的普通债权46.60亿元，现金清偿债权13%，其余全部减免。
    同时，由于减免的债务金额可以作为利润，此法可以让ST上市公司一举扭亏为盈。如，S*ST兰宝在2007年12月21日法院批准减免约13.5亿元债务的重整计划草案后，马上预计2007年度实现的净利润将在3.5亿-4亿元左右，比去年同期增长1250%-1400%。而S*ST朝华在2007年12月24日法院批准减免约12亿元债务后，也发出业绩预告，预计2007年度盈利10亿-12亿元。二者原因同样是破产重整减免债务所致。
    帮助ST上市公司玩债务游戏的，不光是破产重整，还有2006年开始实施、2007年上市公司年报采用的新会计准则。
　　  沪深交易所发布的《新会计准则对上市公司2007年报的影响》都认为，债务重组对*ST、ST公司的影响较大，这些公司基本依靠债务重组扭亏为盈，债务重组收益直接计入净利润对于处于财务困境的上市公司，尤其是面临退市风险的*ST公司提供了“捷径”。
帮助“洗壳”而来
    尹中余对于“破产重整的司法解释”的解读为，帮助ST等绩差公司“洗壳”而来。
    此前，根据最高人民法院副院长万鄂湘介绍，我国法院审理最有难度的破产案件是国有企业、上市公司和证券公司三大类破产案件。而上市公司破产不仅关系到债权人的利益受损，广大证券市场投资人也可能血本无归。“因此我们对上市公司破产大部分是采取重整制度，这是在破产法中引入的一种新制度，它是通过法制化的渠道，使濒临破产的上市公司获得再生，同时也可能为广大投资者或股民减少一些损失。”
    有学者提出债权人市场的建设，这种观点认为，建立一个债权可以相互转让的一个市场，关键要允许债权打折，而现在各大银行对于债权打折的市场化考虑不够，而且传统的市场监管体制对于债权打折市场的建立也有一定限制，因此相关政策应有所放松。
    尹中余认为，其中的观点，没有考虑市场中政府到底应不应该干预，以及破产重整当中债权人应该承担的责任以及操作当中产生的腐败。
    首先是“司法不可能真正独立”。因为“债务重组，一般由政府主持，之后才移交给法院。由于政府参与太深，所以在实际执行上，司法不可能做到真正独立。”换言之，由于很多重组是政府主导，债权人权益不可能在一纸司法裁定下就能够得到保护。
    另外，根据他在实际操作当中的体会，上市公司最大的债权人是国有银行。
    他介绍说，在实际操作中，在司法判决后，目前作为最大的债权人??银行而言，应该维护自己的权益。但实际上，这类金融机构作为债权人而言，根本不在乎自己的权益。究其根本，银行根本不想追索自己的债权，就想免责。因为银行追索自己的权益，其间价格很难确定。不管能够追索多少权益，难免有贱卖国有资产的嫌疑和在这当中当事人背上贪污的嫌疑。如果是法院的一纸裁决，这又是另外一个概念，即，银行不需要承担任何卖出资产后的责任。这就是银行的免责思想。
    换而言之，目前的最大债权人不会在债权人市场当中担任任何角色。
    如果真要建立债权人市场，还需要相当长一段时间。其间需要完成两件事情：一是尽快完善国内金融机构的产权体制改革；二是加快现代银行制度的建立。
    那么，这类法规和司法解释的最大受益者，就是现在的部分绩差上市公司，ST公司是最为受益的群体。
    他认为，这类绩差公司，按照《公司法》和《证券法》，早就应该退市。符合破产标准的，早就应该破产清算。但其间由于很多上市公司是政府的形象工程，以及重整这类绩差上市公司中，有远比其他方式为当事人和参与者提供更高的利益回报。这一领域，远比绩优公司的重组更容易产生腐败。