美康州检察长起诉三大评级机构

　　纽约时间7月30日，康涅狄格州(Connecticut)检察长理查德?布卢门撒尔(Richard Blumenthal)正式提交了起诉状，将惠誉(Fitch Inc)、标普(Standard & Poor’s)和穆迪(Moody's Investors Service Inc.)三大信用评级机构推上被告席。

　　7月初，美国证券交易委员会（SEC）已经公布了对三大信用评级机构的调查报告，报告称“美国三大信用评级机构都存在违反内部程序的行为，并且未能避免利益冲突问题。”

　　如果以为这一结论给“评级门”事件划上了句号，那就太低估美国各州独立检察长穷追不舍的精神了。

　　公共机构被故意“降级”

　　布卢门撒尔的独立调查开始于去年秋天，经过近一年的取证，他十分肯定地提出：“三大信用评级机构在对待联邦政府等进行公共财政评级时，未能做到客观公正，迫使这些公共部门为发行债券购买额外的保险，并不得不支付更高的利息，从而多耗费了纳税人数百亿美元。”

　　“通过审查1999年以来的多份评级资料，我们发现即使违约率相同的情况下，州、市地方政府及公共机构等发行的债券获得的评级，远低于投行发行的债券，有的债券甚至差别达到了7至8个级别。”布卢门撒尔在诉状中愤怒地指出。

　　布卢门撒尔举例说：“例如，康涅狄格州最近发行的20亿美元15年期的债券，是以州政府财政和信用作担保，仅仅取得了‘Aa’的评级。州政府的信用记录是绝对没有瑕疵的，可以说从未有过债务违约等不良记录。显然，评级机构也没有证据能够说明，州政府的信用低于那些‘Aaa’的次级债发行。”

　　这份诉状还显示，三大评级机构已经承认在这9年，州政府和市政府在债务违约方面是零风险。

　　布卢门撒尔认为，造成这一差异的原因是评级机构由于利益驱使，对客户使用了双重评级标准。一位穆迪的信用评级分析师提供证词称：“显而易见，在公共机构的信用问题上，违约率的数据和最终的风险评级并不相称。”

　　在这位执着的检察长看来，一方面，投行等盈利性企业是评级机构的主要客户，目前债券评级均采取发行方付费的方式，因此基于照顾客户生意的想法，评级向大客户倾斜在所难免。特别在2005年后，部分投行一天之内甚至有上百种次级债需要评级，而一个地方政府通常要好几年才会有一项业务来找评级机构，那么，为拉拢和维持与大客户的业务关系，评级机构通过隐性的调高次级债的评级，使投资者更多的投向次级债，而非事实上更加安全的公共债券。

　　评级机构忙于内部整改

　　近日，本报记者就信用评级机构遭受信用质疑一事，采访了标普中国区总裁扈企平，他坦承：“我们已经意识到，由于所采用的发债人付费的商业模式要求债券发债人为自身债务工具的评级付费，所以可能存在潜在利益冲突问题。”

　　不过，“评价我们是否处理好潜在利益冲突，应该看评级与违约的历史相关度。”扈企平认为。

　　惠誉中国区总裁李运建也对本报表示：“评级机构是市场的参与者之一，对于外界的批评和建议，我们非常欢迎，也会努力提高评级的独立性和透明度，但我们认为各方投资者及其他市场参与者应该有独立的信用风险判断。”

　　当然，对于近期饱受诟病，评级机构不仅仅忙于辩解，也在进行相关的改革以重树市场信誉。一位评级机构的分析师就曾对记者表示：“我们唯一可出售的产品就是信誉，如果信誉一文不值了，我们全体员工也将面临失业。”

　　标普提供的资料显示，他们已采取新的举措强化评级流程的独立性和透明度。对内，他们将分析业务与商业活动分离，所有评级都由委员会确定，分析师的薪酬水平不受他们所参与评级的相关收费影响。

　　此外，标普聘请外部公司对其评级的合规性和治理标准进行独立评估，新设独立于评级业务之外的“申诉办公室”，专责处理投资者和其它市场参与者对业务提出的潜在利益冲突问题。

　　在7月初SEC的调查报告出台后，惠誉也已经着手一系列相应的改进措施。