“解百纳”商标纷争了犹未了

　　２００８年６月２５日，新华社播发文章称：中国工商总局商标评审委员会（以下简称“商评委”）日前发出“撤消商标局２００２’撤销解百纳商标注册的决定”，驳回威龙等四家公司的撤消争议申请，裁定干红葡萄酒品牌“解百纳”的商标所有权归张裕公司所有。

　　 ７月１６日，以长城、王朝、威龙等为首的１２家葡萄酒企业齐聚北京，召开新闻发布会，指责“张裕的行为是霸权行为，是将全行业的公有资源据为己有”，同时向北京一中院提起对国家工商总局商标评审委员会的诉讼。众家葡萄酒企业联合重申：解百纳商标目前在法律上还处于不确定状态。

　　 ６月２５日，中国食品工业协会致函北京市第一中级人民法院称：２００２年烟台张裕集团有限公司将酿制葡萄酒的主要原料名称“解百纳”注册为商标，我会得知十分惊讶。对商评委２００８年５月２６日作出的裁定，我会深感不解和遗憾。

　　 怎样理解“解百纳”

　　 一个商标的注册争了６年，围绕着解百纳是“什么”，是品种、品系？是品种名、原料名、通用名；是总称、俗称、通称？业内专家指出，解百纳是一个译音。根据中国农学会葡萄分会的文件称：在山东，部分人把由赤霞珠、品丽珠、蛇龙珠三个品种酿成的葡萄酒统称为“解百纳”型葡萄酒。

　　 张裕公司的文件中也表述：１９３１年，张裕用蛇龙珠葡萄为主加之赤霞珠、品丽珠酿成一种独特口味的葡萄酒。

　　 因此，中国食品工业协会明确地指出：“解百纳”是原产于法国的葡萄品种名称；是赤霞珠、品丽珠、蛇龙珠俗称“三珠”的通称；这三种葡萄酿制的葡萄酒为“解百纳”型葡萄酒；在该品种引进后，被广泛接受的是“解百纳”这一译名，已经成为葡萄酒行业约定俗成的葡萄品种的通用名称。

　　 中国食品工业协会强调：“解百纳”作为通用名称，指代明确。使用解百纳葡萄品种酿制的葡萄酒被称为解白纳干红葡萄酒，是国内外葡萄酒业一致认同的。多年来被广泛使用，已成为全社会共同的资源。“解百纳”不宜也不能作为一个企业的品牌或商标单独使用，否则，势必严重妨碍我国葡萄酒业的健康发展，影响与国际酿酒企业的正常交往。

　　 张裕注册“解百纳”为商标了吗？

　　 张裕公司称：１９３１，张裕为一种葡萄酒取名“解百纳”，并于１９３６年将其注册为商标，到现在，作为商标使用已经有了７０多年的历史。

　　 从张裕公司提供的材料的两个版本：“五角星（解百纳）”和“五角星＋Ｃａｂｅｒｎｅｔ”中可以看到，张裕公司一开始并没有明确把“解百纳”三个汉字作为商标注册。张裕公司早期的文件中有：“１９３１年，张裕用烟台地区种植的葡萄蛇龙珠为主酿造成一种葡萄酒取名解百纳，寓意海纳百川”文字。该文字可译为：以烟台地区种植的葡萄蛇龙珠为主（原料）；酿造成一种（口味??型）葡萄酒；取名解百纳，寓意“海纳百川”。准确地讲，张裕公司注册的是：“张裕（公司生产的）、五角星牌（由蛇龙珠葡萄为主要原料酿造的）解百纳（型葡萄酒）。

　　 在张裕公司自己的中文标签中将解百纳解释为：解百纳是优良酿酒葡萄品种三珠（蛇龙珠、赤霞珠、品丽珠）的总称。有记者追问为什么张裕公司在决不承认解百纳是葡萄品种名，而又在自己的标签中将解百纳解释为：解百纳是优良酿酒葡萄品种三珠（蛇龙珠、赤霞珠、品丽珠）的总称时，张裕公司总经理周洪江的回答是：“这是我们的错误，我们可以改正。”现今的中国烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司在２００１年５月８日，２００２年５月１７日两次向国家工商局的注册申请。

　　 ２００１年５月８日的申请为：商标??解百纳，备注??红葡萄品系合称；

　　 ２００２年５月１７日的申请为：商标??解佰纳，备注??红葡萄品系合称相近似。

　　 由此看来，张裕在历史上并没有明确将“解百纳”三个字注册为“商标”。

　　 是谁挑起“解百纳”混战？

　　 １９５９年－１９９２年，张裕公司３次解百纳商标注册申请被当时的工商行政管理局未准，只作为“备案使用”。因为改革开放前的中国人根本就没有半干和全干葡萄酒这个概念，中国消费者把除白酒以外的有颜色的酒（啤酒除外）统称为“色酒”。更合况干白、干红、解百纳？国家工商总局及商评委们可能也搞不太清“解百纳”三个字的概念，拿不准解百纳这个词放在什么地方，表达什么意义最合适。但在内部的争议中“解百纳是葡萄酒酿造原料”占上风，所以驳回张裕想将“解百纳”注册为商标的申请。但本着搁置争议、“备案使用”的原则，允许张裕使用，开展调查研究，以待后定。

　　 ２００２年２月，张裕“解百纳”商标得到国家商标总局批准。５月，张裕拿到了商标注册证书。后长城、王朝、威龙等企业向国家工商总局递交有关撤销张裕“解百纳”商标专用权的申请书，国家工商总局向张裕收回商标注册证书。商标进入了复审阶段。

　　 １９９２年－２００２年这十年，是我国从社会主义计划经济向市场经济逐步转变时期，人们也逐渐用市场经济的概念去分析和理解一些问题，葡萄酒业对解百纳的争论加速，解百纳的概念出现严重分歧。在这种情况下，商评委本应制定标准，从法律上为解百纳作法律界定，以消除分歧，遗憾的商评委并没有作这个工作。

　　 业内人士质疑，既然没有标准，既然业内对“解百纳”的认识有分歧，商评委为什么还要在２００８年５月２６日，将“解百纳”最终裁决给了张裕公司？

　　 目前，中国食品工业协会、中国酿酒工业协会等均对国家工商行政管理局商标评审委员会作出的裁定表示异议，争论仅仅是开始，花落谁家，还将拭目以待。