周义兴：自己调查自己 反垄断何以破题

　　　8月21日，北京律师董正伟正式接到商务部条法司的处理意见，以国务院“三定”方案授权为由，结合反垄断法执法分工，称垄断协议、市场垄断、行政垄断等反垄断执法问题由发改委、工商总局负责。而在同一天，发改委也正式发函告知董正伟，称对其提出的针对微软反垄断调查申请，已经由发改委价格监督司正式受理。

　　作为在市场经济环境中被公认为“经济宪法”的反垄断法，其作用有着 “是市场经济发展的基础与生命”之称。而在国内，人们看到的是，该法不仅起草阶段时间冗长，而且对我国市场所特有的、对经济有着重大影响的行政垄断行为，究竟该如何认定？如何制约？这些争论至今还未平息。就此而言，不论是此前的国家质检总局，还是这次石油、电力价格和燃油附加费，乃至微软首当其冲的进入国内反垄断法程序，或许其中有着多重、并超出市场本身的法治含意。

　　首先，由目前新兴加转型的经济阶段性特征决定，国内的经济进程动力，仍然主要来自于行政权力的推动。在此前提下，行政权力与市场的关系，很大程度上会取决于行政决策层对国内经济的认识，及其由此作出的决策。换句话说，如果相关行政决策机关能够对国内经济保持准确的认识与把握，可能就会对国内市场经济环境的形成产生十分有利的影响。否则，结果就会相反。而同理，这次姑且不说微软，仅以对国内商业银行的乱收费、石油电力价格及燃油附加费的反垄断调查申请为例，现在这些银行服务、能源价格的确定，不是有相关的行政机关允许，就是呈行政管制状态。也就是说，这些价格的背后，是源于或多或少的行政权力所形成的。从体制角度上看，石油、电力价格本来就是发改委所定，现在由发改委进行反垄断调查，这“自己调查自己”不能不说是一种类似于 “自己做自己法官”的尴尬。当如此的“尴尬”本身就是由反垄断体制决定时，市场会对反垄断调查的结果产生什么样的怀疑？如何破解行政力量扭曲基础资源价格问题，才是市场最关心的难题。

　　再从法治观点上讲，当一部法律实实在在成为人们行为的规范，并在社会生活中由国家强制力保证其得到执行时，才可说有了真的法治意义，这其中对行政权力约束的有效性是起决定性影响的。从某种程度上说，这次的反垄断调查，不但对相关的行政机关本身的公正性是一种考验，并且从相关的调查程序与结果中，也许还能使人们间接体会到行政与市场的关系，及其行政权力对国内市场经济走向的真实意图。

　　总结起来就是一句话：就看国内反垄断法执法，如何破解行政力量扭曲基础资源价格问题！