储蓄越多金融市场就越稳定吗

　　美国次贷危机愈演愈烈。不少美国金融机构在储户或投资者丧失信心而纷纷支取存款、撤离投资的压力面前，开始进入破产整顿程序。一般来说，金融机构所吸纳的储蓄或资金越多，就越具有活力和实力。充足的储蓄，也一向被认为是中国金融市场稳定的基石。储蓄越多金融市场就越稳定吗？在美国次贷危机面前，该怎样行动才不至于拖累我们国内的金融市场？

　　过去，我国的金融体系相对封闭，国际上发生经济危机，不大可能给国内金融市场带来正面冲击。但自从加入世界贸易组织之后，我国金融市场的大门逐步打开，许多国内金融机构与国际市场特别是美国金融市场发生直接的业务联系，部分重要企业更是在海外上市，成为全球金融资本市场的组成部分。

　　此次次贷危机来势汹汹，被美国联邦储备委员会前主席格林斯潘称之为“百年一遇”。作为当今世界唯一的超级大国，美国不仅掌握着货币发行权，还掌握着金融市场规则制定权。为了延缓国内危机，美国实行长期性的货币贬值政策，意图让世界各国承担美国经济衰退所带来的后果。现在，美国一些主要金融机构陷入破产困境，作为美国金融机构的债权人和间接投资者，中国的金融机构将会承担多大的损失，人们还不得而知。但有一点可以肯定，这次危机将会给中国的金融市场带来直接的负面影响。

　　不过，到目前为止，中国的金融体系与美国的金融体系仍存在相当大的差异。美国的金融体系是一个典型的信用型体系，美国的商业银行和其他金融投资机构主要依靠中间业务和混合型的金融服务获取商业利润；而中国的金融体系则是典型的储蓄型金融体系，政府实行严格的存贷款利率管制制度，商业银行通过存贷款利差获取丰厚利润。虽然近年来在中间业务方面取得了一些成绩，但由于实行严格的管制措施，我国商业银行仍然主要依靠存贷款利差生存。同时，我国商业银行的目标客户主要是中国居民，目前商业银行的所有盈利几乎都来自国内。

　　这一运行规则和制度上的差别，保证了我国的居民储蓄能有效发挥“经济稳定器”的作用。事实也证明，改革开放30年来，居民储蓄存款一直是我国经济发展最大的财富。储蓄存款既可以确保经济长期稳定发展，防止过度发展信用经济出现支付危机，又可为政府宏观调控提供必要的物质基础。当经济发展速度放缓，或者产业结构需要调整时，政府可以通过调整贷款利率，改变资本的投资方向，或者通过发放政府债券，将储蓄存款转变为政府投资，从而改变整个国家的经济走势和发展速度。这种建立在储蓄存款基础上的“储蓄经济学”，完全不同于西方国家自由资本主义信用经济学，是一种崭新的政府与市场水乳交融的经济学。

　　从这个意义上说，足够多的国内储蓄确实有助于本国金融市场的稳定和发展。因此，在资产证券化、经济虚拟化的过程中，必须把保护储蓄存款作为一切工作的首要目标；在制定货币政策的时候，考虑实行储蓄存款本位制度，确保居民的储蓄存款不会因为通货膨胀或者经济虚拟化而受到巨大的冲击；在金融体制改革时，无论采取何种方式，都不得损害储户的利益。我国居民储蓄既不能成为拯救美国金融机构的担保物，也不能成为商业银行大举扩张的准备金。中国居民的储蓄存款是中国最大的一笔社会保障基金，商业银行负有看好居民存款的义务，而没有随意动用储蓄存款的权利。

　　不仅如此，在经济发展的过程中，一方面政府要建立财政社会保障基金制度，构筑社会保障的最低防线；另一方面居民也应有意识地建立储蓄存款保障体系，作为家庭保障的最后防线。政府应当鼓励居民增加储蓄，从而建立居民储蓄———政府投资———增加居民收入的经济发展模式。假如像西方资本主义国家那样，实行具有外部性的或者亏损型的市场经济发展模式，来刺激本国金融市场无限扩张，那么最终必然会出现金融危机，从而给世界经济带来混乱。

　　如果把西方信用经济下的金融制度生搬硬套在中国的经济体系上，必然会方枘圆凿，给中国经济造成不应有的伤害。不仅如此，如果用西方信用经济学解释中国的经济现象，还会给中国的投资者造成错觉，认为中国经济出现问题是与西方经济接轨不够，从而进一步加强与西方金融体系的联系，最终形成“一损俱损”的局面。

　　总之，我国是一个储蓄型的市场经济国家，总体上具有鲜明的自给自足经济特性。积极参与世界金融服务体系，绝不意味着我们要缴纳更多的“货币税”。实际上，人民币升值已经在一定程度上抵消了我国传统货物贸易出口所获取的利润；中国主权基金投资美国金融机构，由于股票价格下跌，也已承担了巨大的商业损失和责任。当前，在美国金融风暴还未演变为全面袭击时，我国政府应当督促国有上市公司加快股票回购的速度，尽可能地让国有上市公司特别是金融公司从美国金融危机中挣脱出来，从而确保中国居民的存款不会因为爆发金融危机而遭受损失。(乔新生/中南财经政法大学社会发展研究中心主任、教授) (来源：解放日报)