英国金融时报:美经济刺激计划“注定不起作用”

　　新华网消息：2月13日美国国会众议院投票通过了总额为7870亿美元的经济刺激计划。其中35％用于减税，65％用于政府投资。奥巴马总统称这是美国经济走向复苏的"一个重要里程碑"。但英国《金融时报》就美国的经济刺激计划发表评论説，奥巴马政府总在把事情往最好的方向想，其实这种措施注定是一种不起作用、效率低下且不公平的手段。他必须做最坏的打算，采取果断和坚决的行动，对银行进行重组。

　　2月13日，美国众议院议长南希佩洛西在华盛顿国会山举行的记者会上发表讲话。当日，美国国会众议院投票通过了经济刺激计划。根据国会参众两院11日达成的经济刺激计划的最终文本，计划总额为7890亿美元，其中35％用于减税，65％用于政府投资。但据国会预算办公室的最新计算结果，计划总额应为7870亿美元。新华社记者张岩摄

　　《金融时报》首席经济评论员马丁沃尔夫撰写的这篇评论文章説，如果奥巴马总统不能解决这场危机，那么他任内的所有期望都将落空。而如果他做到了，他就可以重塑议程。凡事都往好处想很愚蠢。他应做最坏的打算，并采取相应行动。

　　不过，不论是先前的经济刺激方案，还是美国财长蒂姆盖特纳2月10日宣布的修复银行业体系的新计划，人们从中看到的是，政府总在把事情往最好的方向想。上周，我已就前者撰文发表评论。在此我仅补充一点：一位深得人心的新总统，面对80年一遇的经济危机，竟然允许国会去敲定刺激方案的最终版本，这是极不寻常的。

　　银行业修复计划似乎是过去一年半失败的政府干预的又一个产物：乐观且优柔寡断。如果这个"第二代问题资产救助计划"失败，奥巴马将会丧失可信度。目前是采取看上去万无一失能够解决问题的行动的时候；然而，这份计划看上去并不是。

　　关于金融体系的症结所在，自始至终有两种截然对立的观点。第一种认为，这从根本上讲是一种恐慌。第二种认为，这是是否资不抵债的问题。

　　根据第一种观点，一批特定"问题资产"的价格已被压至其长期价格以下，有的已没有出售的可能性。许多人认为，解决办法是让政府活跃市场，购买资产或为银行损失承保。这正是Tarp初始计划和前任财政部长保尔森2007年提议的"超级结构性投资工具"的思路。

　　根据第二种观点，相当一部分金融机构都丧失了偿付能力：依照可信的假设，它们的资产价值低于负债。国际货币基金组织认为，目前，仅源自美国的信贷资产潜在损失就高达2.2万亿美元，而就在去年10月份这个数字还只有1.4万亿美元。这与高盛最新的估计几乎完全一致。RGEMonitor主席、纽约大学斯特恩商学院教授努里尔鲁比尼近期对英国《金融时报》发表评论时估计，源自美国的资产损失最高可达3.6万亿美元。对美国而言幸运的是，其中半数损失将落至海外。不过，世界其它地区将进行回击：随着全球经济从内部塌垮，主权债务、住房贷款和企业债务方面的巨额海外损失，无疑将最终落到美国机构头上，产生可怕的后果。

　　2月14日，美国财政部长盖特纳（右）和美国联邦储备委员会主席伯南克在意大利首都罗马出席西方七国财长及央行行长会议。西方七国集团的财政部长和中央银行行长13日开始在罗马举行会议，重点讨论新的金融市场规则、保护主义和金融危机对贫穷国家的影响等问题。新华社/法新

　　资不抵债才是问题

　　就个人而言，我毫不怀疑第二种观点的正确性，而且随着全球经济日益恶化，它将更加明显。但这并非问题的本质。本质在于，面对这种不确定性，依据最乐观的期望来制定政策是否合适。答案很清楚：理性的政策制定者必须做最坏的打算。如果这被证明过于悲观，他们最多只会拥有资本过于充足的金融体系。而如果这被证明过于乐观，那么他们将会有僵尸银行和一个丧失信用的政府。这无疑是一个显而易见的选择。

　　只有当首要问题是缺乏流动性的时候，新的计划才似乎有意义。提供担保，购入一部分问题资产，同时将新注资规模限制在Tarp计划剩下的不足3500亿美元资金里--这无法解决许多了解情况的观察员眼中资不抵债的问题。实际上，通过购买或担保问题资产来救助资金不足的金融机构，注定是一种不起作用、效率低下且不公平的手段：不起作用是由于政府必须以过高的价格购买大量可疑资产，或者提供过于慷慨的担保，才能使丧失偿付能力的银行重获偿付能力；效率低下是由于巨额注资或债转股才是对银行资本重组的更好方法；而不公平是由于巨额补贴将落入破产机构和不良资产的私人买家之手。

　　这种怯懦令人沮丧

　　那么，政府为何在犯这种看似愚蠢的错误？原因可能是它凡事都往最好处想。

　　但它似乎也向自己提出了错误的命题。政府没有问，要对一种解决办法有把握，自己应该做些什么。相反，它问自己，在三项人为确立的、自我施加的限制条件下（不许国有化；不许债券持有人遭受损失；国会不许追加投资），自己能做到的最好是什么。但面对严重的危机，新政府为何不设法改变一下辩论的框架呢？这种怯懦令人沮丧。通过对受救助机构施加挑剔的条件，来设法弥补这一错误，只可能加剧而非减轻错误。

　　假设问题在于丧失偿付能力，且美国商业银行谨慎估计的市值（约4000亿美元）得自政府支持。另外，假设目前不可能筹得大量私人资本。那么，必须从上述两种方法中选择一种进行资本重组。二者都有缺点：政府资本重组是为债权人纾困，涉及暂时的政府管治；债转股将损害债券市场、保险公司和养老基金。但必须从中做出选择。

　　如果盖特纳或国家经济委员会主席劳伦斯萨默斯像针对外国一样为美国提出建议，他们会无情地指出这一点。IMF总裁多米尼克斯特劳斯－卡恩上周六在马来西亚非常温和地表达了同样的观点。

　　立即宰杀僵尸银行

　　正确的建议与上世纪90年代美国向日本和其它国家提出的一样：承认现实，重组银行，而最重要的是立即宰杀僵尸机构。至于正确解决方式究竟是创建新的"好银行"，让过去的坏银行消亡，就像我的同事威廉比特所建议的那样，还是创建新的"坏银行"，让被清理过的老银行得以幸存，是一个重要但非首要的问题。我也倾向于前者，因为老银行的文化似乎毒性太强。

　　奥巴马正投入一场豪赌。他本来应当下决心清理银行业中这些龌龊之处。他必须反思，如果还不算太晚的话。