暗战中如何自我保护

　　这几天，在研究全美风险投资报告。有一些数据，比较有意思。

　　PricewaterhouseCoopers及全美创投协会（National Venture Capital Association）最新发布的几份MoneyTree报告透露：2008年，全美共有风险资本投资3808宗，资金总额达283亿美元。

　　这同时也是2003年以来全美风险资本投资总额的首度下降。

　　其中，投资中心硅谷的创投风险投资仍然称霸。通常而言，湾区一年可吸引全美约三分之一的风险资本投资，但在总盘缩小的情况下，去年硅谷创投占比额度上升，拿走全美39%的风险资本投资，共获得近110亿美金的风险资本投资。

　　地区排名紧随其后的是：新英格兰（New England）和洛杉矶/奥兰治（LA/Orange Count），分别拿走全美风险投资总额的12%和6%。这三个地区总和，占到了美国2008年风险投资总额的57%。

　　与此同时，也可以很清楚地看到，随着经济危机的恶化，2008年第四季度的全美创投数字已大幅下降。

　　2008年第四季度，全美共完成交易数目818件，总投资额54亿美元，达到2005年第一季度以来单季投资最低点（2005年Q3投资总额为51亿美金），比2008年第三季度的73亿美金投资下降26%。

　　过去一年中，风险投资的这种冷却也体现在各行业与各投资阶段。不过，也有一些例外，比如在清洁能源方面（Clean Technology），该行业在2008年所获投资额增加了50%。

　　而处于种子期（startup/seed）的公司也获得更多资金，数额已几乎达到2000年以来最高水平，共获得15亿美金，是“startup/seed”、“early stage”、“expansion”和“later stage”投资四阶段中总投资额唯一超过2007年的。

　　不过，自进入2008年第四季度，投向种子期的风险投资资金也明显减少，已从第三季度的4.32亿美金减少至2.92亿美金。

　　因为上（资金来源）、下（难退出）链条的压迫，投资环境已经很糟糕，另一个可以佐证这种情况的是硅谷创投人士信心指数（Silicon Valley VC Confidence Index）的持续下跌。

　　这一指数由三藩市大学商学院教授坎尼斯（Mark V. Cannice）统计得出，其指出：该指数已连续5季下跌，目前抵至新低“2.77”。

　　但上述，并不是我今天想说的重点。我想说的是，与此紧密相关的——在这种非常时期，那些被要求与风险投资机构“共度时艰”的创业者们，应如何自我保护。

　　所谓的非常时期，通常不是指最坏的年代，就是指最好的时代。

　　我记得，2006年初国内风险投资正风起云涌时，我曾偶遇一位“商业间谍”。作为一些铤而走险的风险投资商的“Partner”，他和我讲了一个“卧底”的故事——

　　当新行业出现，他们怀抱履历进入所看中公司，然后，拼命工作以提升公司业绩，但更重要的是：接近CFO获取真实财务信息，考证公司管理团队和商业模式，用工作能力和个人魅力取得管理层信任；最终，把自己的“Partner”不露声色地引至高管面前。

　　在这样的合作中，风投方的目的是做一线的调查并抢项目；而“商业间谍”则是为换取股份并介入管理层。当然，这是一个比较极端的案例。但是，在不好的年代，会发生什么呢？

　　过去几年中，我曾听到过一些抱怨，它们有的来自创业者，有的来自风险投资方。的确，投资者与创业者之间总是存有冲突，尤其是当他们有不同的目标和退出战略时。

　　以下是一个任何时候都可能发生的故事，但现在，也许尤其值得警惕。

　　在硅谷，流传着一个关于图片存储网站FilmLoop的悲伤故事。

　　FilmLoop由两位创始人Kyle Mashima和Prescott Lee在2004年创建，总部位于Palo Alto区，离我所在的Sunnyvale不远。当然，现在它已经不叫FilmLoop，而是归入Fabrik门下。

　　坊间流传，2006年底，FilmLoop虽还未在市场上领先，但也还没有到束手待毙的地步。其最终被迫出售，其实另有隐情。

　　从多个与FilmLoop关系密切的渠道泄露出来的消息，大致是这样的：

　　2005年1月，FilmLoop从Guy Kawasaki的投资机构Garage Technology Ventures 和Globespan Capital Partners处融得美金550万；2006年5月，FilmLoop从投资机构ComVentures获得700万美金的融资。同时，Roland Van de Meer进入公司董事会。

　　2006年10月，FilmLoop推出FilmLoop2.0，公司方与投资人都对前景表示乐观；2006年11月，ComVentures受到有限合伙人LP压力，要求他们清理投资项目，并放弃所有不盈利的创业公司。

　　于是，ComVentures与FilmLoop会谈要求他们在年底前找到买主。FilmLoop创始人表示他们认为公司很有希望，不愿被收购。但由于ComVentures的股份比例，及他们拥有的“带领权”（即“Drag-Along Rights”），可以迫使其它投资人和公司创始人不得不出售公司。

　　2006年12月，ComVentures向FilmLoop提出建议将FilmLoop出售给ComVentures投资的另一公司Fabrik。这是年末的最后两周，FilmLoop无法找到其他买家，最终，Fabrik以比FilmLoop所存现金多不了太多的价格收购了它。

　　而由于“优先求偿权”（Liquidation Preference Rights），创始人和公司所有员工一无所获，被扫地出门。

　　如果你想看更详尽的故事版本，可以在大名鼎鼎的科技博客TechCrunch上找到。TechCrunch在2007年2月12日时发表了一篇名为《FilmLoop被投资商出卖？》（FilmLoop Betrayed By Investors?）的文章，讲述了FilmLoop被出售的背后隐情。

　　尽管此事没有任何当事人出来表态，但维基百科已将（FilmLoop Betrayed By Investors?）引用，并作为FilmLoop的部分“正史”。

　　“ComVentures强迫FilmLoop被Fabrik火速收购，因为这是FilmLoop在极有限时间内唯一可能找到的收购者。”TechCrunch认为，这么短的时间内，又是节假日，FilmLoop基本上不可能找到其他买家，而FilmLoop的桌面应用和其他软件在Fabrik未来面向消费者的产品中是有益补充：“ComVentures有强烈兴趣为自身利益强迫这次收购。”

　　“面对风投这样的杀手锏，创始人会面临难以想像的压力，很难控制局面。而闹上法庭，会造成未来很难再找到投资。为保全声誉，创业者们通常选择打落牙齿和血吞，默默走开。”

　　TechCrunch接着说：“请接受FilmLoop的教训吧。在与投资者签协议前，一定仔细阅读那些‘带领权’和‘优先求偿条款’！”