政府救市，英国或许比美国更干净利落

　　这场金融风暴起于美国，但祸及全球。作为金融业最为发达的两个国家，美国和英国受到的冲击也是相对最大。它们各自政府都被迫出手拯救一些不得不救的大型金融机构。不过，如果仔细观察一下两国政府的救市行为，还是不难看出其理念有某种本质上的不同。

　　先来看一下英国。到目前为止，其最大的举措就是对苏格兰皇家银行集团（RBS）的国有化。总的来讲，英国政府的措施还是非常果断、干脆利落的。要政府用纳税人的钱来挽救RBS，政府必须拥有相应的股份，即国有化。当政府成为最大股东之后，现有领导班子必须下台。这不仅包括董事会主席、公司CEO，而且还有几乎所有主要部门的一把手，例如投资银行部门一把手、北美地区一把手等。不仅如此，整个RBS集团从上到下现金形式的奖金全部取消，换成一年之后才开始分期兑现的RBS债券。对于有毒资产的处理则是RBS自己支付几十亿英镑的保险金，把大约300亿英镑的资产投入到由政府担保的“保险库”里，从而可以被慢慢消化。尽管整个过程英国政府也投入了几百亿英镑，但是从目前看来其效果还是比较明显的：RBS的“大出血”看上去已经基本上被止住，暂无性命之忧。这是因为以常理推断，新的领导班子上台对现在的有毒资产清算会比较彻底，而这部分资产已经获得了政府担保。从英国纳税人角度来看，投入RBS的钱至少换得了它的股份，几年之后可以把这些股份卖掉，收回一定的资金。

　　再看一下美国。到目前为止，政府已经投入了上万亿美元的救市资金。但是在很大程度上，我们对主要的大银行是否安全还没有太大的信心。至今我们也没有看到任何一家大型美国银行的领导班子像RBS那样被大换血，我们也不知道这些银行手中到底还藏着多少有毒资产。从市场参与者角度来看，大家心里都没底，所以也不敢轻易重新恢复正常的交易。大家唯一知道的是政府必然会出手相救，所以大家也都待价而沽，即使在非常时期也不愿意割肉以求自保。其实这也解释了为什么银行一直不愿意把手中的有毒资产卖给政府，从而逼得政府不得不推出“赚了我们对分，亏了政府扛着”的“公私合作”方案。

　　面临困境的银行是否应该被国有化是个仁者见仁、智者见智的问题。美国人坚信所谓的市场原则和市场效率，而且政府坚决不应该涉足私人领域。但是同为老牌资本主义的英国在这个问题上坚持的或许是市场准则的另一个方面，即一切按市场规则。政府也是一个“普通”的市场参与者。如果一个私人市场参与者斥巨资拯救一家企业时通常会要求相应的股份和发言权，政府这个市场参与者也必须做同样的事。在这个前提下，企业高管的问责制或许也就能相对容易地解决。

　　此外，由于政府拥有了一定的股份，所以英国政府可以名正言顺地要求所有接受政府救助的银行必须将救助款的一部分投放到企业借贷市场上。所以，到目前为止英国央行还不需要像美联储那样直接出手企业间借贷市场。而接受政府资助的美国银行则没有这个“义务”从而间接地导致了企业短期贷款市场的彻底崩溃。

　　当然，也不是说英国的问题已经解决了。从长远来看，英国政府还必须考虑如何从这些银行中撤出来。毕竟政府通常不是管理企业的最佳人选，国有化是非常时期被迫采用的非常手段。短期来看，英国经济的伤口要比美国大许多，这主要是因为金融业占英国经济的比重远远超过金融业占美国经济的比重。因此，英国或许需要度过一段很长的困难期。但是无论如何，就目前来看，笔者认为英国政府的救市或许比美国政府的救市更为干净利落、更为有效。

　　（作者系美国某投资银行资深研究员）