6月5日，力拓董事会在伦敦单方面宣布中止与中铝195亿美元的交易，并将依据双方签署的合作与执行协议向中铝支付1.95亿美元的“分手费”。与此同时，必拓宣布通过配股152亿美元与必和必拓组建铁矿石合资公司。

　　如果“两拓”合并，全球铁矿石市场三分天下的局面将变为“两强”寡头垄断，而这三家铁矿石供应占全球供应量的80％，市场集中度将空前提高。因此，我们现在关注的已不是中铝伤心的泪水，而是在“两拓”联手之后对中国铁矿石价格未来的巨大影响。中国去年进口铁矿石4.43亿吨，其中来自澳大利亚的就占四成。而今年的铁矿石谈判，因为日本在澳大利亚、巴西等矿山拥有股权，所以率先接受了力拓不合理的降价方案，把中国钢企第五次出卖。虽然中国钢协宣布不接受该协议，但在铁矿石供应寡头垄断，我们距离澳洲又比巴西近的情况下，中国还能有别的选择吗？“两拓”组建合资公司涉嫌垄断，澳大利亚竞争与消费者委员会也会进行反垄断审查。历史殷鉴不远，对澳大利亚政府否决该项完全符合其国家利益的并购，千万不要抱有幻想，澳大利亚政府同意“两拓”联手是板上钉钉的事。记得2008年必和必拓向力拓发出总额高达1400亿美元的要约收购的时候，澳政府就不顾国际反对，以合并不会对铁矿石市场的竞争造成妨碍为由，批准了该收购。只是因为金融危机，铁矿石需求大降，力拓面临债务危机，必和必拓一看形势不妙主动撤销了该收购才罢休。

　　毋庸讳言，这次力拓抛弃了患难之交的中铝，和“负心汉”必和必拓再续前缘，受伤的是中铝，肉疼的却是中国的钢铁企业，因为这的确让中国在铁矿石谈判中的处境更加不妙。而更无奈的是，不仅澳大利亚政府不会否决这笔交易，中国的《反垄断法》恐怕对此也徒呼奈何。尽管中国的《反垄断法》第二条规定：“中华人民共和国境内经济活动中的垄断行为，适用本法；中华人民共和国境外的垄断行为，对境内市场竞争产生排除、限制影响的，适用本法”——据此，“两拓”合并显然对中国市场具有极大的负面影响，也就是说必须报中国商务部批准才行，但这样的“域外管辖权”，是每一个国家反垄断法里必备的条款，而这样的条款，在缺乏对国外公司制约的情况下，其实只是纸老虎，仅具有象征意义。比如，去年必和必拓要约收购力拓，也向中国商务部递交了反垄断审查的申请，而中国商务部也表示了明确的反对，但事实上根本不具有执行的效力。

　　笔者预计，本次“两拓”再次联手，也会象征性地向中国商务部递交反垄断审查的申请，可即使商务部否决，又能怎么样呢？“两拓”在中国境内没有公司实体，再加上中国钢企这几年在铁矿石谈判中的惨败，我们基本没有对抗对方的任何手段。中国的《反垄断法》不仅对国内的垄断无能为力（除了对汇源之类的民营企业可以威风一下），对国外企业的垄断，更是鞭长莫及。

　　尽管我们的《反垄断法》“柔弱”如是，笔者仍然希望商务部对“两拓”的联手作出“激烈”的反应：如果他们递交申请，应当毫不犹豫地否决，并在他们违反之后通过贸易惩治和外交手段采取报复性措施，并联合欧盟、巴西、日本、南非等与“两拓”有直接利益关系的国家，对澳大利亚政府施加压力，共同抵制。特别是，考虑到“两拓”在英国有公司，欧盟的决定具有现实的执行力，中国必须攻关欧盟，要求欧盟否决该项交易。如果听之任之，受辱的就不仅仅是中国没有“牙齿”的反垄断了。

　　（作者为中国社科院政府政策系博士）