“气温升高才好啊，我选区的玉米好长得快点。”当地时间6月19日，在美国国会围绕《清洁能源和安全议案》展开的辩论中，明尼苏达州众议员彼德逊(CollinPeterson)半开玩笑地说。

　　彼德逊是《清洁能源和安全议案》的强硬反对派，也是国会资深议员。作为众议院农业委员会主席，他控制着40余张国会选票。

　　《清洁能源和安全议案》是美国在年底哥本哈根气候变化大会上最重要的谈判筹码，也是美国在应对气候变化问题上谋求世界领导权的重要一环。许多美国政要都借口该法案，要求中国也做出更明确的减排承诺。早在5月26日，美国参议员、参议院外事委员会主席约翰·克里(JohnKerry)在北京主持中美清洁能源论坛时，就做了类似的表示。

　　然而，在离哥本哈根大会4个月之际，该议案的立法前途依然风雨飘摇。过去四周内，434名美国众议员对《清洁能源和安全议案》的内容展开激烈辩论。

　　《华盛顿邮报》6月24日报道，美国众议院民主党领袖透露，众议院将于本周五对《清洁能源和安全议案》立法进行投票表决。不过这并不意味着议案能在众议院顺利过关。众议院内仍有接近半数议员不愿意支持该议案，而参议院在8月之前都无望启动立法程序。

　　这不禁令人担心美国将拿什么参加哥本哈根大会。“美国在哥本哈根大会之前完成减排立法的可能性不大，最好的结果就是众议院通过了(议案)，而参议院没有通过。”皮尤气候变化研究中心副总裁洛伊(NikkiRoy)告诉记者。

　　不过，美国参议院立即向本报记者否认了这一说法。“我们的目标是今年让总统签署这份议案。”参议院外交委员会发言人塞斯(JodiSeth)说。

　　农村集体电厂设障议案立法

　　在过去四周内，四个国会委员会轮流展开对《清洁能源和安全议案》的辩论。两周前，当议案文本到达农业委员会门前时，彼德逊当即提出了苛刻的修改条件：农村集体电厂不在减排行业之列。

　　农村集体电厂是美国一种特有的电力企业。它由农场主集资建立，发电专供本地区使用，以煤电为主。据美国农村集体电厂协会统计，全美目前有864个此类电网，年发电量占到全国发电总量的5%。按照目前议案的规定，和大型电站一样，这些小电站作为整体到2025年需要将自身排放量在目前基础上减少35%。

　　彼德逊所在的明尼苏达州第七选区就存在农村集体电网。据农村集体电网协会透露，按照目前的法律文本，该选区的农村集体电厂需要在2025年之前减排40%。协会总裁English说：“(农业委员会)主席的选区能够分到的排放配额只有实际排放量的60%。”

　　明尼苏达州农业局的统计显示，这是一个农业人口为主的选区，玉米和大豆是主要经济来源，99%以上土地为农业用地，60%的人口是农业人口。

　　农业和农产品加工业也是彼德逊政治捐款的主要来源。根据opensecret网站的统计，自其1989年担任议员以来，共接受农业方面机构捐款超过200万美元。

　　当然，彼德逊并不只为自己的选区考虑。全美国的47个州都有农村集体电厂，全美有4200万人口依靠集体电厂发电。彼德逊作为农业委员会主席，在国会代表全体农业人口的利益。

　　但主笔《清洁能源和安全议案》的议员瓦克斯曼(HenryWaxman)不愿接受彼德逊的要求。他认为，既然农村电网烧煤并排放了二氧化碳，就应该与其它电厂一视同仁。因此他坚决反对给农村电网特殊对待。

　　 双方争执不下，以至于彼德逊威胁如果瓦克斯曼不同意他的条件，他将带领委员会的44名议员对议案投反对票。

　　这44票非常宝贵。目前众议院内有256名民主党议员和178名共和党议员。议案的通过需要218票。由于绝大部分共和党人出于商业利益和党派利益的考虑，将对议案投反对票，争取民主党的选票是民主党领袖的首要任务。而民主党议员又纷纷担心经济负担和打击就业等原因不肯支持该议案。导致该议案至今没有足够票数支持。因此，瓦克斯曼必须赢得农业委员会的选票。

　　知情人士向记者透露，6月22日，彼德逊为首的反对派和议案主笔瓦克斯曼(HenryWaxman)领衔的支持派在闭门会议上达成妥协。据洛伊介绍，瓦克斯曼已经同意为农村电网增加排放配额以及彼德逊阵营的其他条件，如由农业部参与农业领域碳排放补偿指标的管理。

　　“农业利益集团是国会势力最强大的集团。现在清理了这一关，未来议案到了参议院也容易通过一点。”洛伊说。据洛伊统计，众议院四分之一的议员代表农业利益集团，参议院更甚，有60人。

　　美国内压力迫使减排法案多次妥协

　　反对议案的并不只是农业集团。

　　《清洁能源和安全议案》于今年5月由众议院能源和商业委员会首度制定并通过议案初稿。议案承诺，到2012年，美国的温室气体排放量比2005年水平降低17%，到2050年降低80%。它同时对三大排放最大的行业实施排放配额限制，要求这些行业的2012年的排放量比2005年减少17%，到2050年减少80%。这些行业包括石油公司、电厂和大型制造业企业。

　　因此，该议案早在形成期间就遭到重商派议员和保守议员的强烈攻击。据洛伊介绍，有三分之二的议员担心议案会加重美国工业负担和能源消费者负担，并造成行业的国际竞争力下降和就业流失。

　　许多石油企业和煤矿企业也是坚定的反对者。得克萨斯州众议员巴顿(JoeBarton)就认为，该议案将减少政府收入和增加老百姓负担。“今天我们知道这个议案将使政府白白损失8210亿美元的收入，而且让老百姓每年增加8460亿美元的开支。”(他所指的损失来自政府免费发放排放配额，负担来自电费和油费涨价。)

　　为了迎合这些议员，众议院能源和环境委员会被迫降低减排目标和放宽排放限制。17%的目标距离欧盟、中国的愿景很远。欧盟承诺欧盟2020年的温室气体排放量将在1990年基础上减少20%。中国则呼吁发达国家作为整体，其2020年温室气体排放量至少应该在1990年基础上减少40%。

　　参议院8月前不会启动立法

　　这部对国际气候谈判至关重要的立法不仅在众议院关卡重重，在参议院更是看不到任何成功的前景。据美国城市联盟的环境立法顾问伯奈(CarolynBerndt)介绍，参议院8月之前都不会启动应对气候变化的立法工作。

　　与此相应的是，参议院对气候变化问题的重视程度远远不够。多位资深参议员至今仍然质疑现有气候变化理论的科学性。参议院外交委员会副主席卢戈(RichardLugar)就是其中之一。他在接受本报记者采访时说：“美国的科学家至今没有说清楚气候变化对环境的影响”。

　　约翰·克里(JohnKerry)进而承认，参议员对气候变化问题的了解还不够。“我要说，连参议员都需要这方面的教育。”克里6月15日在外交事务委员会演讲时这样表示。

　　美国国内气候立法进展缓慢影响到美国在国际应对气候变化谈判中的话语权。“如果美国的减排议案不能生效，则美国的减排承诺没有法律约束力。带着这样的半吊子议案去哥本哈根，将难以达成任何成果。”中国国际环境中心总裁何平告诉记者。

　　何平说，在应对气候变化上，美国失去了10年。美国的经济增长方式，人民生活方式和公众意识在绿色程度上都与欧洲和日本差距明显。

　　但是气候变化的紧迫性已容不得美国迟疑。联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)的最新报告更是明确指出，到2100年之前，全球平均气温的“最可能升高幅度”是1.8至4摄氏度，海平面的升高幅度是18至59厘米。

　　奥巴马能否在上任第一年扭转美国的能源消耗方式，把美国拉上“绿色增长”的道路，未来数月内将见分晓。