日前，国务院法制办公布《征信管理条例(征求意见稿)》，其中首度提及“负面记录保留期”问题(详见本报今日A10版)。

　　据银行人士表示，这一规定，跟国际惯例差不多，也比较切合实际。对此笔者没作考证，不敢乱说，但笔者以为，既然信用报告上升到如此重要地位，那则需要防止出现负面效应。

　　这样的担忧凭空而来。信用报告不是不可以大面积推广使用，但有一个前提，那就是必须确保信用报告本身有信用。关键是，信用报告不能只是银行说了算。

　　说到底，银行和储户之间的关系是服务与被服务之间的关系。当双方有矛盾时，有时是储户的责任，但有时也是银行之间的责任。如果仅仅由银行一方面说了算，那么银行则有可能挟信用以令储户，逼迫储户为一些不平等条款埋单。还有一种情况，一些责任看似应由储户担承，但在这其中，银行也有未到之处，也有未尽之责任，如未履行告知提醒的责任，如果因为这样而降低储户的信用记录，这无论如何不能视作公正。

　　所以，在这个系统中，“银行信用”也应该被平等地计入。如果说这一点还在“操作性”等等方面存在“暂缓”的必要，那么在双方存在利益纠葛的情境下，我们就应该首先确保信用报告不为某个行业某个部门所用，务必保证储户不被信用报告所误伤。口头的保证没有意义，一个顺理成章的建议是，正式出台的征信管理条例应该明确，如果给储户记上信用污点的话，那么银行应该事先通知储户，听取储户解释。如果双方不能取得互信，那则应该寻求第三方介入。如此，方为公正之道。 (来源：扬子晚报)